bởi Chris O’Meara
Ngày 23 tháng 8 năm 2024
Cuộc xâm lược bất ngờ trên diện rộng của lực lượng Ukraine vào Kursk Oblast của Nga, bắt đầu vào ngày 6 tháng 8 năm 2024, đã làm cả thế giới sửng sốt và đặt ra những câu hỏi công bằng về cả tính chiến lược và sự khôn ngoan chính trị của phản ứng táo bạo này đối với hành động xâm lược đang diễn ra của Nga. Hai câu hỏi nữa cũng nên được đặt ra về diễn biến mới nhất này trong cuộc chiến bi thảm và đẫm máu này. Câu hỏi đầu tiên là liệu cuộc xâm lược lãnh thổ Nga của Ukraine có phải là hành động tự vệ hợp pháp theo luật pháp quốc tế hay không. Câu hỏi thứ hai là tại sao điều đó lại quan trọng, cụ thể là, tính hợp pháp của cuộc xâm lược đối với bản thân Ukraine và phần còn lại của thế giới là gì?
Xét về những sự kiện công khai hiện nay, cuộc xâm lược của Ukraine vào Nga đã mang lại những thắng lợi lớn nhất trên chiến trường kể từ cuộc phản công vào cuối năm 2022. Nó bao gồm cuộc xâm lược và chiếm đóng lãnh thổ Nga. Chỉ hơn hai tuần sau khi bắt đầu chiến dịch, lực lượng Ukraine được cho là đã tiến 35km vào khu vực Kursk, kiểm soát 1.150km vuông, bao gồm nhiều khu định cư của Nga và thành lập một văn phòng quản lý quân sự. Hàng trăm binh lính Nga đã bị bắt và cuộc xâm lược đang tiến vào các khu vực lân cận của Nga khi lực lượng Ukraine tiếp tục tiến lên. Trong khi đó, Nga gọi cuộc xâm lược lãnh thổ của mình là một ” cuộc tấn công khủng bố hàng loạt “.
Về vấn đề hợp pháp, câu hỏi đặt ra là liệu việc xâm lược lãnh thổ nước ngoài để đáp trả một cuộc chiến tranh xâm lược có hợp pháp theo luật pháp quốc tế hay không. Câu trả lời ngắn gọn là có, ít nhất là có khả năng, nhưng tùy thuộc vào một số cảnh báo quan trọng. Câu trả lời đầy đủ cho câu hỏi này nằm ở các quốc gia tuân thủ một số cơ quan luật pháp quốc tế, bao gồm luật nhân đạo quốc tế (IHL) điều chỉnh hành vi thù địch của một quốc gia. IHL nói về cách Ukraine thực hiện hoạt động của mình. Về cơ bản, câu trả lời về tính hợp pháp cũng dựa trên một cơ quan luật khác, dựa trên Hiến chương Liên hợp quốc và luật pháp quốc tế thông thường, điều chỉnh thời điểm các quốc gia có thể sử dụng vũ lực quân sự bên ngoài biên giới của mình, bao gồm cả trong trường hợp tự vệ.
Quyền tự vệ
Khi xem xét các hành động quân sự của Ukraine trên lãnh thổ Nga, lập trường ban đầu là các quốc gia nói chung bị cấm sử dụng vũ lực chống lại các quốc gia khác theo Điều 2(4) của Hiến chương Liên hợp quốc, với quyền tự vệ đóng vai trò là một ngoại lệ hạn chế đối với lệnh cấm đó. Để đáp trả cuộc xâm lược toàn diện của Nga vào Ukraine, bắt đầu vào tháng 2 năm 2022, Ukraine có quyền prima facie không thể phủ nhận để tự vệ. Quyền tự vệ này được ghi nhận trong Điều 51 của Hiến chương Liên hợp quốc và không còn nghi ngờ gì nữa rằng quy mô và tác động của các hành động của Nga đáp ứng ngưỡng bắt buộc (là một “cuộc tấn công vũ trang”) cho phép Ukraine thực hiện quyền có chủ quyền này để đáp trả. Tuy nhiên, vấn đề chính liên quan đến cách Ukraine thực hiện quyền này sao cho vẫn hợp pháp và không vi phạm lệnh cấm của Điều 2(4). Luật pháp quốc tế áp dụng cho cả hai bên trong cuộc chiến. Để tự vệ, Ukraine phải tuân thủ các nghĩa vụ pháp lý của mình (bất kể Nga có không tuân thủ hay không), và luật pháp quốc tế không cung cấp quyền tự do hành động cho các quốc gia là nạn nhân của bạo lực, ngay cả bạo lực nghiêm trọng nhất. Các quốc gia không được phép làm bất cứ điều gì họ muốn để bảo vệ lãnh thổ và công dân của mình. Quyền tự vệ của một quốc gia không phải là tuyệt đối và không phải là đặc quyền cao hơn tự động vượt qua các quyền hợp pháp khác, ngay cả quyền của một kẻ xâm lược như Nga. Thay vào đó, quyền này bị ràng buộc, bị hạn chế bởi các quy tắc pháp lý đảm bảo rằng các quốc gia nạn nhân không hành động quá mức cần thiết để tự vệ.
Sự cần thiết và tính tương xứng
Người ta công nhận rộng rãi rằng lực lượng phòng thủ của một quốc gia phải vừa “cần thiết” vừa “tương xứng”. Mặc dù không được tham chiếu trong Hiến chương Liên hợp quốc, Tòa án Công lý Quốc tế đã xác nhận rằng tính cần thiết và tính tương xứng là các yêu cầu của luật pháp quốc tế thông thường và phải được tuân thủ nghiêm ngặt để các hành vi tự vệ được coi là hợp pháp. Quan điểm tốt nhất về luật là các yêu cầu này được áp dụng liên tục (trang 166-170) đối với toàn bộ bất kỳ hoạt động quân sự phòng thủ nào, cùng với và bổ sung cho các cơ quan luật pháp quốc tế khác, đáng chú ý nhất là Luật Nhân đạo Quốc tế. Theo đó, đối với các nhà quan sát quốc tế (cho dù họ là các nhà chiến lược, nhà hoạch định chính sách, luật sư, Nhà nước, tòa án quốc tế và/hoặc các tổ chức quốc tế), một câu hỏi quan trọng là liệu những bước tiến gần đây của Ukraine vào lãnh thổ Nga có đáp ứng các quy tắc cơ bản này của luật pháp quốc tế chi phối việc một quốc gia sử dụng vũ lực hay không.
Có rất ít nghi ngờ rằng sự xâm lược đang diễn ra của Nga thỏa mãn câu hỏi về sự cần thiết của việc tự vệ đang diễn ra của Ukraine, ít nhất là ở một số hình thức. Sự cần thiết đòi hỏi rằng vũ lực quân sự là biện pháp cuối cùng (trang 38-42) (tức là các giải pháp thay thế hòa bình cho vũ lực là không khả thi hoặc không khả thi và/hoặc, tự chúng, sẽ không hiệu quả để đẩy lùi cuộc tấn công vũ trang đang diễn ra của Nga), và ít người sẽ tranh cãi rằng vũ lực là lựa chọn hợp lý duy nhất có thể đối với Ukraine trước sự xâm lược đang diễn ra của Nga. Tuy nhiên, một cuộc xâm lược đáng kể qua biên giới Nga đại diện cho một sự thay đổi lớn trong cuộc chiến phòng thủ của Ukraine, và yếu tố chiếm đóng bên trong nước Nga làm tăng thêm sự thay đổi đáng kể cho phân tích pháp lý về việc liệu cuộc xâm lược này có cấu thành một hành động tự vệ hợp pháp hay không.
Theo quan điểm của luật quản lý tự vệ, mặc dù không có nghĩa vụ nào đối với một quốc gia nạn nhân phải giới hạn phản ứng phòng thủ của mình trong phạm vi biên giới của chính mình (trang 285), việc xâm lược và chiếm đóng lãnh thổ của đối phương hiếm khi là cần thiết hoặc tương xứng. Điều này là do tự vệ được thiết kế để cho phép các quốc gia nạn nhân bảo vệ lãnh thổ của chính họ và luật pháp quốc tế cấm các quốc gia sử dụng vũ lực để chiếm giữ lãnh thổ của các quốc gia khác. Thật vậy, chính ý tưởng bảo vệ toàn vẹn lãnh thổ là cốt lõi của cuộc kháng cự của Ukraine chống lại sự xâm lược của Nga. Do đó, chỉ trong những trường hợp ngoại lệ, việc chiếm đóng một phần lãnh thổ của kẻ xâm lược mới được coi là hành động tự vệ cần thiết và tương xứng.
Bản chất và quy mô của hành động xâm lược của Nga đối với Ukraine trong nhiều năm và sự chiếm đóng dai dẳng lãnh thổ Ukraine có thể đòi hỏi một phản ứng đặc biệt từ phía Ukraine. Về vấn đề cần thiết, Ukraine đã chỉ ra thực tế rằng họ bị hạn chế khả năng thực hiện các cuộc tấn công vào lãnh thổ Nga để nhắm vào nguồn gốc của các cuộc tấn công tầm xa vào các mục tiêu ở Ukraine. Do đó, có thể nói một cách chính đáng rằng cuộc xâm lược lãnh thổ Nga bao gồm các phương tiện cần thiết để đạt được mục tiêu phòng thủ này và thiết lập một vùng đệm chống lại các cuộc tấn công như vậy, cho phép họ “cứu mạng người dân của chúng tôi và bảo vệ lãnh thổ Ukraine khỏi các cuộc tấn công của Nga “, theo lời của người phát ngôn Bộ Ngoại giao Ukraine Heorhiy Tykhyi. Thật vậy, một ngoại lệ như vậy có thể có nhiều khả năng áp dụng hơn ở các quốc gia đang có chiến tranh với lãnh thổ liền kề. Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelenskyy kể từ đó đã nhấn mạnh nhu cầu phòng thủ là tạo ra một “vùng đệm” như vậy, với Bộ trưởng Quốc phòng Rustem Umerov nói với một phái đoàn Hoa Kỳ rằng “mục tiêu của chúng tôi ở đó là xóa bỏ các mối đe dọa quân sự của Nga khỏi biên giới và khiến các cuộc pháo kích và tấn công của kẻ thù vào các thị trấn và làng mạc của chúng tôi trở nên bất khả thi”.
Về yêu cầu về tính tương xứng, các hành động tự vệ của Ukraine không được “quá mức ” (trang 97-125) khi so sánh với việc Ukraine đạt được mục đích phòng thủ hợp pháp là ngăn chặn và đẩy lùi sự xâm lược đang diễn ra của Nga. Tính tương xứng cho phép các quốc gia nạn nhân tự vệ hiệu quả, trong trường hợp này là ngăn chặn và đẩy lùi cuộc tấn công của kẻ xâm lược, nhưng không được quá mức đó. Theo đó, Ukraine phải thận trọng trong phản ứng của mình, nếu không hành động như vậy có nguy cơ bị coi là quá mức và do đó là không tương xứng và bất hợp pháp. Một quan điểm thuyết phục (trang 117) là việc chiếm đóng lãnh thổ tạm thời có thể được coi là hành động phòng thủ tương xứng khi đó là phương tiện duy nhất có thể giúp ngăn chặn sự tiếp diễn của các cuộc tấn công vũ trang. Mối đe dọa đối với Ukraine do sự xâm lược đang diễn ra của Nga có thể dễ dàng được hiểu là quá lớn đến mức không thể chống lại một cách thỏa đáng nếu không chiếm đóng tạm thời lãnh thổ của Nga.
Để ủng hộ cho lập luận này, cũng như quan điểm đã đề cập ở trên rằng cuộc xâm lược cho phép Ukraine vô hiệu hóa nguồn gốc của các cuộc tấn công tầm xa vào lãnh thổ của mình, chúng ta nên lưu ý rằng cuộc chiến đã diễn ra trong hơn hai năm (lâu hơn nếu chúng ta quay trở lại thời điểm Nga bắt đầu các hoạt động quân sự chống lại Ukraine vào tháng 2 năm 2014) mà không có bất kỳ dấu hiệu rõ ràng nào về sự kết thúc của nó. Nga đã đưa ra rất ít dấu hiệu cho thấy họ sẵn sàng dừng hành động xâm lược và khôi phục toàn vẹn lãnh thổ của Ukraine, thay vào đó, họ ngày càng củng cố quyền kiểm soát các vùng lãnh thổ mà họ đã chiếm đóng bất hợp pháp. Cuộc xâm lược nhằm mục đích thay đổi tình trạng này. Ukraine đã công khai tuyên bố rằng mục đích của cuộc tấn công vào khu vực Kursk là buộc Moscow phải bắt đầu các cuộc đàm phán hòa bình công bằng để chấm dứt chiến tranh. Hơn nữa, ngoài việc thúc đẩy tinh thần cho lực lượng và người dân Ukraine, các đồng minh của Ukraine cũng có thể được củng cố bởi cuộc tấn công táo bạo và bất ngờ này và được khuyến khích tăng cường hỗ trợ quân sự cho Ukraine. Cuộc tiến công của Ukraine cũng thu hút sự chú ý của Nga khỏi tiền tuyến ở miền đông Ukraine và nhằm mục đích ngăn chặn Moscow gửi thêm quân tiếp viện đến tiền tuyến ở Donbas. Một số nhà phân tích quân sự chỉ ra rằng Nga đã bị buộc phải tái triển khai các đơn vị từ khu vực đó để chống lại cuộc tấn công của Ukraine tại Kursk Oblast. Tất cả điều này đều có lợi cho việc tự vệ của Ukraine và ủng hộ lập luận rằng hành động của họ tương xứng với mục tiêu hợp pháp này.
Ai quyết định? Mặc dù có những đề xuất về một Tòa án đặc biệt về Tội xâm lược đối với Ukraine, nhưng vấn đề về tính hợp pháp của cuộc xâm lược của Ukraine khó có thể được tòa án hoặc tòa án quốc tế xem xét và giải quyết trong thời gian tới (nếu có). Theo quan điểm của tôi, cuộc xâm lược của Ukraine cho đến nay có khả năng là cần thiết và tương xứng theo luật pháp quốc tế điều chỉnh việc sử dụng vũ lực. Chúng ta phải chờ xem liệu cộng đồng quốc tế có chia sẻ quan điểm này hay không. Về phản ứng của các quốc gia cho đến nay, phản ứng của Tổng thống Joe Biden chỉ giới hạn ở việc lưu ý đến ” thế tiến thoái lưỡng nan thực sự ” đối với Tổng thống Vladimir Putin, và Đại sứ quán Hoa Kỳ tại Moscow gần đây đã tuyên bố , “chúng tôi không tham gia vào bất kỳ khía cạnh nào của việc lập kế hoạch hoặc chuẩn bị cho hoạt động này”. Tuy nhiên, một số mức độ hậu thuẫn của Hoa Kỳ và Anh có thể được chỉ ra bằng việc xe tăng của Anh và Hoa Kỳ được cho là đã được sử dụng trong cuộc xâm lược. Trong khi đó, EU đã kiên quyết hơn trong việc bày tỏ sự ủng hộ của mình đối với cuộc phản công của Ukraine, thậm chí còn khẳng định rằng theo luật pháp quốc tế, Ukraine “có quyền hợp pháp để tự vệ, bao gồm cả việc tấn công kẻ xâm lược trên lãnh thổ của mình”. Phản ứng của các quốc gia này cùng các quốc gia khác và các tổ chức quốc tế (như Liên hợp quốc) khi cuộc xâm lược diễn ra có vai trò quan trọng trong việc định hình sự hiểu biết của cộng đồng quốc tế về tính cần thiết và tính tương xứng, và do đó là tính hợp pháp của hoạt động quân sự của Ukraine.
Nói như vậy, ngay cả khi cuộc xâm lược tạm thời của Ukraine vào lãnh thổ Nga có thể được coi là một hành động tự vệ cần thiết và tương xứng tại thời điểm này, thì việc chiếm đóng kéo dài vượt quá nhu cầu phòng thủ (hoặc bất kỳ sự sáp nhập lãnh thổ nào) không bao giờ được biện minh (trang 164). Việc Ukraine chiếm đóng lãnh thổ Nga chỉ có khả năng tương xứng khi mối đe dọa đối với Ukraine vẫn còn. Một khi hành động xâm lược của Nga đã bị ngăn chặn và đẩy lùi thành công, bất kỳ sự chiếm đóng đang diễn ra nào cũng sẽ không cần thiết và phải chấm dứt. May mắn thay, ý định của Ukraine dường như phù hợp với các yêu cầu này của luật pháp quốc tế. Mục tiêu đã nêu của Ukraine khi xâm lược khu vực Kursk không phải là “chiếm lấy” ‘ tỉnh Nga này. Thật vậy, Bộ Ngoại giao đã xác nhận rằng ‘Liên bang Nga càng sớm đồng ý khôi phục hòa bình công bằng … thì các cuộc đột kích của Lực lượng Phòng vệ Ukraine trên lãnh thổ Liên bang Nga sẽ càng sớm chấm dứt”. Tuyên bố này giúp thiết lập mục đích phòng thủ ban đầu cho cuộc xâm lược, đồng thời khẳng định rằng việc chiếm đóng chỉ là tạm thời. Một lập trường như vậy hoàn toàn trái ngược với việc Nga chiếm đóng lãnh thổ Ukraine một cách lâu dài và bất hợp pháp.
Tính hợp pháp cũng phụ thuộc vào các yếu tố khác. Mặc dù việc chiếm đóng lãnh thổ nước ngoài là một đặc điểm riêng biệt và có ý nghĩa quan trọng, nhưng tính tương xứng của cuộc xâm lược của Ukraine sẽ phụ thuộc phần lớn vào tác động chung của hoạt động này đối với Nga. Điều quan trọng nhất (trang 139-146) là tác hại gây ra cho dân thường Nga và cơ sở hạ tầng dân sự. Tính tương xứng không cho phép Ukraine có phản ứng trả đũa, phản ứng này sẽ phản ánh các cuộc tấn công tàn khốc của Nhà nước Nga vào lãnh thổ và dân thường của Ukraine và gây ra sự tàn phá tương tự. Ukraine phải kiềm chế phản ứng của mình đối với những gì cần thiết để đạt được mục đích phòng thủ và không vượt quá mục đích đó. Việc gây hại quá mức cho dân thường có nguy cơ bị coi là hình phạt, trả thù hoặc trừng phạt, theo định nghĩa, vượt ra ngoài phạm vi tự vệ và đi vào phạm vi sử dụng vũ lực bất hợp pháp. Những cân nhắc này được áp dụng ngoài các biện pháp bảo vệ của Luật Nhân đạo quốc tế dành cho dân thường và các vật thể dân sự, và chỉ có thời gian mới trả lời được liệu chúng có được đáp ứng hay không.
Tính hợp pháp và ý nghĩa của nó
Câu hỏi liệu Ukraine có tuân thủ luật pháp quốc tế quản lý việc sử dụng vũ lực hay không là vô cùng quan trọng đối với Ukraine khi họ đấu tranh cho sự sống còn của mình và cho địa vị và tính toàn vẹn của luật pháp quốc tế. Mối quan tâm sau này được phóng đại khi chúng ta xem xét bức tranh địa chính trị ảm đạm hiện tại trong đó xung đột đang hoành hành ở nhiều nơi trên thế giới và trật tự quốc tế dựa trên luật lệ sau Thế chiến II đang bị đe dọa ngày càng tăng.
Ngoài lập luận hiển nhiên rằng tất cả các quốc gia nên tuân thủ luật áp dụng cho họ, tính hợp pháp của cuộc tiến công của Ukraine có ý nghĩa đặc biệt. Trong cuộc chiến này, Nga là kẻ xâm lược rõ ràng. Bằng cách tiến hành một cuộc chiến tranh xâm lược chống lại nước láng giềng, Nga đã vi phạm nghiêm trọng Hiến chương Liên hợp quốc và thách thức chính hòa bình và an ninh quốc tế mà với tư cách là thành viên thường trực của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc, nước này có nhiệm vụ bảo vệ. Ngoài ra, cuộc xâm lược của Nga đã được đánh dấu trong suốt bằng các cáo buộc vi phạm IHL trên diện rộng và có hệ thống. Tòa án Hình sự Quốc tế đã ban hành lệnh bắt giữ đối với các tội ác chiến tranh bị cáo buộc của Nga, bao gồm cả đối với chính Tổng thống Putin. Do đó, câu chuyện chủ đạo là về hành vi bất hợp pháp của Nga gây ra mối đe dọa trực tiếp đến trật tự quốc tế dựa trên luật lệ.
Ngược lại, Ukraine chiến đấu như nạn nhân của sự xâm lược. Hiến chương Liên hợp quốc đứng về phía họ với tư cách là người bảo vệ chủ quyền và toàn vẹn lãnh thổ của họ. Bằng cách hành động tự vệ hợp pháp, hành vi của Ukraine được bảo vệ bởi lớp áo hợp pháp và chính đáng. Trước những vi phạm của Nga, việc tuân thủ luật pháp quốc tế sẽ tăng cường tính hợp pháp của các hành động của Ukraine và củng cố sự chính nghĩa của mục tiêu của họ. Việc tuân thủ luật pháp quốc tế cuối cùng sẽ mang lại lợi ích cho Ukraine và giúp họ đạt được các mục tiêu chiến lược của mình, bao gồm cả việc thu hút sự ủng hộ và hỗ trợ từ các đồng minh và đối tác trên khắp thế giới, những người tuyên bố quan tâm đến pháp quyền.
Việc Ukraine tuân thủ luật pháp cũng mang lại lợi ích cho thế giới nói chung. Các quy tắc của Hiến chương Liên hợp quốc và luật pháp quốc tế thông thường quy định khi nào các quốc gia có thể sử dụng vũ lực được thiết kế để củng cố hòa bình và an ninh quốc tế và ngăn chặn các thế hệ tương lai khỏi ” tai họa ” của các cuộc chiến tranh liên quốc gia lớn trong quá khứ. Trong việc tự vệ, Ukraine cũng hành động thay mặt cho cộng đồng quốc tế trong việc duy trì các quy tắc cơ bản này và giúp ngăn chặn sự suy giảm của chúng. Vấn đề này là vấn đề mà tất cả các quốc gia và công dân của họ đều có mối quan tâm lâu dài.
Nguồn ảnh: Một tình nguyện viên địa phương đang nhìn vào một tòa nhà bị hư hại do các cuộc không kích của Ukraine ở Kursk vào ngày 16 tháng 8 năm 2024, sau cuộc tấn công của Ukraine vào khu vực Kursk phía tây của Nga (Tatyana Makeyeva/AFP qua Getty Images)
Đăng ký nhận Email AM & PMTìm kiếm:Chỉ tìm kiếm tác giả
Về Tác giả
Chris O’Meara
Tiến sĩ Chris O’Meara ( @ChrisOmeara_ ) là Giảng viên cao cấp về Luật tại Đại học Exeter.
