AP Photo / Adobe Stock / Minh họa bởi Katie Kosma
Những cuốn sách mới xem xét cách chính quyền Biden xử lý vấn đề tế nhị về tuổi tác—nhưng không xem xét cách báo chí đưa tin về câu chuyện này.
Ngày 20 tháng 5 năm 2025 Bởi Richard J. Tofelb
Đăng ký nhận bản tin hàng ngày của The Media Today , CJR.
Vào tháng 6 năm 2023, hơn bảy tháng trước cuộc bầu cử sơ bộ đầu tiên của đảng Dân chủ trong cuộc bầu cử tổng thống, tờ Daily Mail đã yêu cầu một nghìn cử tri đưa ra một từ để mô tả từng ứng cử viên được công bố. Trong một đám mây từ kết quả, sự lựa chọn hoàn toàn thống trị đối với Joe Biden là “già”. (…). Đây không phải là một sự may mắn: mười tuần sau, vào tháng 8, một cuộc thăm dò của Associated Press cho thấy 77 phần trăm người lớn và 69 phần trăm đảng viên Dân chủ cho rằng Biden “quá già để thực sự phục vụ nhiệm kỳ bốn năm nữa với tư cách là tổng thống“. (Một phần nhỏ, 51 phần trăm – nhưng chỉ có 28 phần trăm đảng viên Cộng hòa – nói như vậy về Trump.) Một cuộc khảo sát của Wall Street Journal vào tuần sau cũng cho thấy hơn 70 phần trăm người lớn coi Biden “quá già để tranh cử tổng thống “. (Ít hơn một nửa nói như vậy về Trump.)
Sau đó, vào tháng 2 năm 2024, Robert Hur, cố vấn đặc biệt của Bộ Tư pháp, đã từ chối truy tố Biden vì những gì ông phát hiện là cố ý giữ lại (và sử dụng cho hồi ký) các tài liệu mật từ thời Biden còn là phó tổng thống. Sau khi thẩm vấn Biden trong thời gian dài dưới lời tuyên thệ, Hur kết luận rằng bồi thẩm đoàn sẽ không kết tội ông vì ông là “một người đàn ông lớn tuổi dễ mến, có ý tốt nhưng trí nhớ kém”, và bồi thẩm đoàn sẽ có lý do nghi ngờ về bất kỳ ý định phạm tội nào.
Có những khoảnh khắc khác— một lần vấp ngã ở đây, một từ bị lãng quên ở đó —được các thành viên của báo chí chính trị ghi lại, những người đã thu hút sự chú ý đến vấn đề tuổi tác của Biden. Nhưng đến tháng 6 năm 2024, khi ông nói lắp bắp trong cuộc tranh luận với Trump, thế giới chính trị đã bày tỏ sự sốc (choáng váng). Chẳng bao lâu sau, Biden đã bị các thành viên trong chính đảng của mình loại khỏi cuộc đua.
Hiện nay , Original Sin, cuốn sách được mong đợi từ lâu của Jake Tapper (của CNN) và Alex Thompson (của Axios), đã lược bỏ các cuộc phỏng vấn sau bầu cử để đưa ra lời tường thuật chi tiết nhất từ trước đến nay về những gì mà tiêu đề phụ của cuốn sách gọi là “sự che đậy” sự suy yếu của Biden – một “sự che đậy” về điều mà người dân Mỹ đã biết từ lâu.
Các tác giả của Original Sin cho biết họ đã nói chuyện với hàng trăm người cho cuốn sách sau cuộc bầu cử năm 2024, nhưng tôi chỉ đếm được khoảng một chục nguồn được nêu tên trong hồ sơ nói rằng họ đã quan sát thấy sự suy giảm nhận thức của Biden trước cuộc tranh luận. Ít nhất ba thành viên nội các của Biden đã trích dẫn về tình trạng suy yếu của Biden trước cuộc tranh luận, nhưng không ai muốn đứng sau những trích dẫn đó cho cuốn sách.
Để ghi nhận công lao của Tapper và Thompson, các nguồn được nêu tên bao gồm hai thượng nghị sĩ Hoa Kỳ, Mark Warner của Virginia và Michael Bennet của Colorado, và sáu thành viên của Hạ viện. Tuy nhiên, không ai trong số những đại diện được bầu này nói với cử tri của họ những gì họ đã quan sát vào thời điểm đó; tất cả dường như đều tự thuyết phục mình rằng một Biden có thể không đủ năng lực thì tốt hơn một Trump độc ác—cùng một phép tính rõ ràng được thực hiện bởi các nhân viên Nhà Trắng. Không ai hiểu biết ở Washington và xung quanh được cho là nghĩ rằng cử tri có quyền đưa ra lựa chọn sáng suốt.
Có nhiều báo cáo đáng kể trong Original Sin và một câu chuyện theo trình tự thời gian, nhưng không có nhiều câu chuyện mạch lạc. Các tác giả dường như không thể đưa ra câu trả lời rõ ràng cho một số câu hỏi chính, bao gồm: khi nào Biden bắt đầu suy yếu, trái ngược với việc ông ấy chỉ trở nên giống chính mình hơn bao nhiêu, như tất cả chúng ta đều có xu hướng như vậy khi chúng ta già đi; bao nhiêu “sự che đậy” chỉ là một chiến lược tái tranh cử để cô lập tổng thống và bao nhiêu là sự ngụy biện tích cực với ác ý được suy tính trước; và liệu Biden chỉ đơn giản là già đi hay đang mắc một căn bệnh nghiêm trọng nào đó (Parkinson và Alzheimer được đề cập là những khả năng). Ngay cả khi thừa nhận rằng cuốn sách đã được in vội vàng – quá trình báo cáo bắt đầu vào tháng 11 – thì đây có vẻ là những khoảng trống quan trọng.
Tất nhiên, vấn đề về thời điểm suy yếu của Biden nổi lên như một điều đặc biệt quan trọng. Original Sin đưa ra giả thuyết rằng Biden phần lớn vẫn ổn trong cuộc phỏng vấn kéo dài mười lăm phút với Tapper vào tháng 10 năm 2022 và trong chuyến thăm Ukraine vào tháng 2 năm 2023. Tuy nhiên, nó cũng đề cập rất nhiều đến việc ông không thể nhớ tên những người cộng sự thân cận – như ông đã làm vào tháng 12 năm 2022, khi, trong một cuộc gặp gỡ ngay bên ngoài Phòng Bầu dục, cuốn sách mô tả ông gọi Jake Sullivan, cố vấn an ninh quốc gia, là “Steve” và Kate Beddingfield, giám đốc truyền thông, là “Press” – ngay cả khi các tác giả lưu ý ở nơi khác rằng ông đã thể hiện cùng một khó khăn trong việc nhớ lại với Mike Donilon, có lẽ là trợ lý thân cận nhất của ông, ít nhất là một lần vào năm 2019, khi mọi người dường như nghĩ rằng Biden vẫn khỏe mạnh.Đăng ký nhận email hàng ngày của CJR
Các điều kiện gây ra các vấn đề của Biden, cả về thể chất và nhận thức, được mô tả trong cuốn sách là có liên quan đến các sự kiện với các con trai của ông. Hur, cố vấn đặc biệt, đã đánh giá Biden bằng cách xem xét các băng ghi âm được sản xuất vào năm 2017 cho một cuốn hồi ký và trong một lời khai năm 2024; theo quan điểm của ông, cả hai bản ghi âm đều phản ánh một trí nhớ đang suy yếu. Tuy nhiên, lời kể trong Original Sin cho thấy rằng vào năm 2017, Biden đã bị choáng ngợp bởi nỗi đau sau cái chết của con trai mình là Beau—nhưng sau đó ông đã hồi phục và nhiều năm không bị suy giảm đã can thiệp.
Các tác giả cho biết họ tin rằng thỏa thuận nhận tội của Hunter Biden vào tháng 6 năm 2023 (sau đó bị hủy bỏ) là một “điểm uốn” đối với tổng thống, và phiên tòa xét xử Hunter một năm sau đó đã gây ra sự suy giảm hơn nữa. Tuy nhiên, tôi đã thất vọng khi thấy rằng họ không nắm bắt được hàm ý của mốc thời gian này: rằng những gì người dân Mỹ nhìn thấy đầu tiên chỉ là những hạn chế về mặt thể chất – đám mây từ ngữ hình thành trước “điểm uốn” – và do đó, đội ngũ nhân viên Nhà Trắng có thể đã đưa ra phán đoán ban đầu hợp lý rằng những lo ngại về tuổi tác của Biden là không đúng chỗ. (FDR, vị tổng thống vĩ đại nhất của thế kỷ XX, không thể đi bộ lên cầu thang hoặc đi xe đạp.)
Nhưng ngay cả khi mối bận tâm về tuổi tác của Biden ban đầu là không có cơ sở, thì sau đó lại không phải vậy. Những kẻ phản diện của cuốn sách này được xác định rõ ràng và liên tục bị đổ lỗi. Dẫn đầu danh sách là Donilon, giám đốc các vấn đề lập pháp Steve Richetti, Đệ nhất phu nhân Tiến sĩ Jill Biden và các trợ lý cá nhân Annie Tomasini (của tổng thống) và Anthony Bernal (của Đệ nhất phu nhân). Nhưng vòng tròn chặt chẽ dường như vẫn không bị phá vỡ: không có bằng chứng rõ ràng nào ở đây chứng thực ý định gây hiểu lầm. Thay vào đó, nhóm, được các tác giả (và một số trợ lý cấp dưới) gọi là Bộ Chính trị, sống trong một thế giới mà cho đến cuối cùng, Biden vẫn là một ứng cử viên mạnh mẽ và là một giám đốc điều hành hoàn toàn hiệu quả.
Sự thất vọng lớn nhất của Original Sin là việc thiếu sự phản ánh về hiệu suất của báo chí. Tháng trước, tại bữa tối thường niên do Hiệp hội Phóng viên Nhà Trắng tổ chức, Thompson đã chấp nhận danh hiệu cao quý nhất của nhóm, ghi nhận báo cáo của ông về sự suy yếu của Biden. Trong một bài phát biểu, Thompson thừa nhận rằng ngay cả phạm vi đưa tin hàng ngày của chính ông cũng ít hơn mức đáng lẽ phải có. Và ông đã đúng: trong số những bài viết giúp ông giành được giải thưởng, chỉ có một bài được xuất bản trước cuộc tranh luận. Đó là một màn mở đầu cho báo cáo cố vấn đặc biệt của Hur và không đề cập đáng kể đến tuổi của Biden.
Thompson đã xuất bản một bài viết tập trung vào tuổi tác vào cuối tháng 4 năm 2023. Bài viết lưu ý rằng Biden hiếm khi lên lịch các sự kiện trước 10 giờ sáng hoặc sau 6 giờ chiều và thường nghỉ cuối tuần để không xuất hiện. Chủ đề của bài viết được tóm tắt theo cách này: “Các cố vấn thân cận của Biden nói rằng ông ấy rất minh mẫn. Nhưng ngay cả một số người trong số họ cũng thừa nhận tuổi tác đã làm giảm năng lượng của ông, hạn chế đáng kể lịch trình của ông”. Thompson cũng đưa vào một đoạn văn sau này trở thành lời khẳng định trung tâm của Original Sin : “Một số phụ tá Nhà Trắng đã so sánh Biden với một vị vua già: Ông ấy có một đội cận vệ cung điện gắn bó chặt chẽ gồm những phụ tá lâu năm, những người có bản năng đầu tiên là bảo vệ ông ấy và không muốn mạo hiểm”.
Điều không được thảo luận là tại sao đội ngũ báo chí Nhà Trắng và các ông chủ biên tập của họ lại không đưa tin nhiều về vấn đề sức khỏe của Biden trong năm sau đó. Tại một buổi gây quỹ vào tháng 9 năm 2023, Biden đã lặp lại câu chuyện tương tự trong vòng ba phút. Original Sin trích dẫn một phóng viên của tờ New York Times đã đưa tin về sự kiện này và vụ việc đã được đưa vào báo cáo chung. Ngày hôm sau, Peter Doocy, của Fox News, đã hỏi tại cuộc họp báo của Nhà Trắng, “Chuyện gì đang xảy ra vậy?” Nhưng câu trả lời rõ ràng là khó hiểu và cả ông lẫn những người khác đều không theo dõi.
Những câu hỏi cần được đặt ra có vẻ rõ ràng : Biden vẫn là người ra quyết định thực sự ở mức độ nào, trái ngược với nhân viên của mình? Biden đã đích thân giải quyết bao nhiêu cuộc tranh luận về các vấn đề nghiêm trọng và các nhân chứng đã rút ra được điều gì từ sự tham gia của ông? Ông đã đọc bao nhiêu, nếu có, ở trên lầu, trên cửa hàng, vào một buổi tối trung bình? Các bình luận của ông có dài dòng đến mức nào, trong văn bản hay trong các cuộc họp? Có bao nhiêu từ trong các bài phát biểu là của riêng ông? Nếu đôi khi ông quá mệt mỏi để làm việc, thì điều đó có tạo ra sự khác biệt gì không? Có những chuyến đi hữu ích nào bị hủy không? Các cuộc họp quan trọng không được tổ chức hoặc bị rút ngắn? Các nhà lãnh đạo quốc hội hoặc nước ngoài có thấy ông phản hồi nhanh hay bối rối khi gọi điện thoại không?
Có lẽ các phóng viên đã cố gắng, nhưng rất ít câu trả lời cho những câu hỏi như thế này được công bố. Ngay cả ngày nay, hầu hết vẫn chưa được giải quyết ngoài một vài giai thoại có thể hoặc không thể đại diện. Thay vào đó, nhiều phóng viên tự thỏa mãn với cách Biden xuất hiện trong các cuộc gặp gỡ của họ với ông ấy —không tính đến việc họ có thể chỉ được phép gặp ông ấy khi ông ấy ở trạng thái tốt nhất.
Ví dụ, khi các cuộc kiểm tra sức khỏe hàng năm của Biden không bao gồm bài kiểm tra nhận thức, bề ngoài là vì bác sĩ của ông cho rằng nó không cần thiết, không ai trong đoàn báo chí dường như đã xem xét vấn đề này. Các nghiên cứu cho thấy, ngay cả ở những người không mắc chứng mất trí nhớ , hiệu suất trong các bài kiểm tra nhận thức có xu hướng giảm theo tuổi tác, đặc biệt là ở những người trên tám mươi tuổi . Có vẻ như Biden đã không trải qua một bài kiểm tra nhận thức chính xác vì nó có thể cho thấy điểm số giảm, với những hàm ý chính trị có khả năng gây bùng nổ. Ngay cả bây giờ, các tác giả của Original Sin dường như đã bỏ lỡ điểm đó. (Nếu bạn đang thắc mắc về điểm số nhận thức gần đây được cho là “hoàn hảo” của Trump khi ông gần bảy mươi chín tuổi, thì có lẽ nên cân nhắc đến thực tế là các cuộc kiểm tra sức khỏe tại Nhà Trắng trước đây của ông dường như đã mô tả sai chiều cao và cân nặng của ông .)
Trong một chương dài ba trang, Original Sin tìm cách đặt tình hình của Biden từ năm 2023 đến năm 2024 vào bối cảnh của những người khác ở Washington, những người cũng suy yếu tương tự khi kết thúc thời gian phục vụ lâu dài. Tapper và Thompson nêu tên các Dân biểu Kay Granger và John Conyers Jr. và các Thượng nghị sĩ Strom Thurmond, Dianne Feinstein, Thad Cochran và Robert Byrd. Feinstein là đối tượng bị báo chí giám sát chặt chẽ (giống như Thurmond trước đó)—mặc dù nhìn chung, các tác giả đổ lỗi cho các chính trị gia biết về những tình huống này vì đã không thừa nhận những thực tế khó khăn, chứ không phải các phóng viên vì đã tiết kiệm đưa tin.
Vào tháng 6 năm 2024, ba tuần trước cuộc tranh luận của tổng thống, Tạp chí đã đăng một câu chuyện về tuổi của Biden . Nhưng trong số bốn mươi lăm người mà các phóng viên đã nói chuyện, tất cả các nguồn được nêu tên đều nghi ngờ về năng lực của Biden đều là đảng viên Cộng hòa tại quốc hội. Chúng ta sẽ không bao giờ biết liệu quyết định công bố mà không thúc đẩy xác nhận rộng rãi hơn có phải là quyết định đúng đắn hay không, vì thảm họa của cuộc tranh luận đã sớm cung cấp tất cả các xác nhận cần thiết. Một phần ba cuối cùng của Original Sin biểu đồ những gì đã xảy ra sau đó, nhưng không mở ra bất kỳ nền tảng mới quan trọng nào.
Cuốn sách của Tapper và Thompson không phải là cuốn đầu tiên trong năm nay đề cập đến chủ đề tuổi tác của Biden. Hai tập khác—gần gũi hơn với truyền thống Making of the President , do Theodore White tiên phong vào năm 1961—đã xuất bản, và những đóng góp của chúng đáng được ghi nhận. Cả hai đều chủ yếu phục vụ, khi so sánh, để khiến Original Sin trông mạnh mẽ hơn thực tế.
Lịch sử tức thời đầu tiên của năm là Fight , từ Jonathan Allen của NBC và Amie Parnes của The Hill . Fight bắt đầu với cuộc tranh luận vào tháng 6 và dành mười bảy trang đầu tiên cho sự suy yếu của Biden. Nó thêm một thành viên Dân chủ nữa của Quốc hội vào danh sách những người thừa nhận đã biết về sự suy yếu của Biden, mặc dù trong trường hợp đó chỉ vài tuần trước cuộc tranh luận. Một vài trợ lý giấu tên của Biden được trích dẫn theo cách kết luận, nhưng những khoảnh khắc suy yếu trong Fight hầu như đều diễn ra trước công chúng, tạo thành một mô hình hoàn hảo khi nhìn lại một cách thuận tiện.
Chris Whipple, một nhà làm phim tài liệu, đã đóng góp Uncharted vào bộ phim Making of the President . Ông cũng bắt đầu với cuộc tranh luận, nhưng dường như không có bất kỳ nguồn tin được nêu tên nào có ấn tượng trực tiếp về sự suy yếu của Biden dẫn đến đêm đó, ngoại trừ Bill Daley, cựu chánh văn phòng Nhà Trắng (dưới thời Barack Obama) và thành viên nội các (dưới thời Bill Clinton), người cũng đã nói chuyện rất lâu với Tapper và Thompson.
Whipple có trích dẫn Robert Caro, nhà sử học, tại một bữa tiệc tối ở Hamptons vào tháng 7 năm 2023, nơi Caro dự đoán Biden buộc phải rút lui khỏi cuộc đua. Whipple dường như không hỏi liệu Caro có dựa trên quan sát trực tiếp hay linh cảm để đưa ra bình luận đó không. Whipple cũng lấy bằng chứng về sự suy yếu của Biden là Nhà Trắng đã từng đề nghị phỏng vấn ông chỉ qua email. Có lẽ vậy, nhưng cũng có thể dễ dàng là các nhân viên coi nhà lãnh đạo của thế giới tự do quá bận rộn để nói chuyện với một tác giả sách ít được biết đến.
Cuối cùng, Uncharted đi đến kết luận không thỏa đáng rằng “không ai ngoại trừ Biden, gia đình và bác sĩ của ông biết sự thật về tình trạng của ông”. Original Sin , với uy tín của mình, đã phá vỡ lời khẳng định đó. Nhân viên thân cận và gia đình của ông biết, và ít nhất một số thành viên trong nội các của Biden và Quốc hội cũng biết.
Tuy nhiên, sự miễn cưỡng của các phóng viên khi đặt ra những câu hỏi khó nhất vẫn tiếp diễn, như bằng chứng là những tập sách mới này. Các cuộc thăm dò ngày nay, bất kể chúng có giá trị gì, cho thấy ứng cử viên tổng thống hàng đầu của đảng Dân chủ cho năm 2028 là Kamala Harris. Vì vậy, tôi đã tiếp cận những cuốn sách này, trong số nhiều thứ khác, muốn tìm hiểu, trong một phiên bản của câu hỏi Watergate nổi tiếng của Thượng nghị sĩ Howard Baker: Phó tổng thống biết gì và bà ấy biết điều đó khi nào? Câu hỏi đó thậm chí không được giải quyết trong Fight hoặc Uncharted . Trong Original Sin , câu trả lời không xuất hiện cho đến trang 299 của một bản tường thuật dài 309 trang, và sau đó bao gồm chưa đầy hai trang. Harris được trích dẫn là đã nói riêng với các trợ lý, “Những lần tôi nhìn thấy ông ấy chủ yếu là ở Phòng Bầu dục hoặc Phòng Tình hình, và không bao giờ có một khoảnh khắc nào trong những tình huống đó mà tôi lo lắng về khả năng trở thành tổng thống của ông ấy.”
Tapper và Thompson nghĩ gì về điều này? “Đó có thể là một tuyên bố trung thực, xét đến việc bất kỳ phó tổng thống nào cũng tương đối hạn chế tương tác với một tổng thống hàng ngày”, họ viết. Nghiêm túc đấy ư? Có vẻ như không có nỗ lực nào được thực hiện ngay cả để tìm hiểu xem Biden và Harris đã có bao nhiêu cuộc họp riêng với nhau trong năm quan trọng trước thảm họa tranh luận. Nếu, chẳng hạn, câu trả lời thậm chí chỉ là bốn khiêm tốn, thì liệu nó có thực sự đáng tin, xét đến mọi thứ khác được báo cáo trong Original Sin , rằng Harris không còn chút nghi ngờ nào không?
Joe Biden đã làm đất nước thất vọng khi quyết định tìm kiếm nhiệm kỳ thứ hai. Nhưng báo chí cũng đã thất bại trong nhiệm vụ của mình là xác nhận, theo cách không thể phủ nhận, những gì cử tri đã biết. Không giống như Biden, các nhà báo có thể sẽ có một cơ hội khác—và phải làm tốt hơn.
Lưu ý của biên tập viên: Bài viết này được cập nhật để làm rõ nội dung tham chiếu đến Biden vào tháng 2 năm 2023.
Theo Columbia Journalism Review
Overlay4
