Cuộc xâm lược trao quyền cho Tổng thống Nga như thế nào?
Bởi Andrea Kendall-Taylor và Erica Frantz
Ngày 23 tháng 3 năm 2023
Hơn một năm sau cuộc xâm lược Ukraine của Nga, một thực tế nghiệt ngã đã hiện ra: chiến tranh sẽ không sớm kết thúc. Bất chấp giao tranh ác liệt trong và xung quanh thành phố Bakhmut phía đông và các khu vực khác của Donbas, tiền tuyến không thay đổi đáng kể trong nhiều tháng. Cuộc tấn công rất được mong đợi của Nga dường như đang được tiến hành, nhưng Moscow thiếu khả năng để đạt được bất kỳ thắng lợi đáng kể nào. Ukraine cũng đang chuẩn bị cho một cuộc tấn công mùa xuân, nhưng tổn thất về người và vật chất có thể hạn chế sự thành công. Cả Tổng thống Nga Vladimir Putin và Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky đều không quan tâm đến các cuộc đàm phán. Trước sự bế tắc, câu hỏi đặt ra là hai nhà lãnh đạo sẽ quyết định chiến đấu trong bao lâu.
Lý do mà Zelensky và đất nước của ông tiếp tục chiến đấu rất rõ ràng: nếu họ không làm như vậy, Ukraine sẽ không còn tồn tại. Tình cảm đó đã nhiều lần được các nhà lãnh đạo phương Tây nói rõ. Ngoại trưởng Hoa Kỳ Antony Blinken đã đưa ra tuyên bố vào tháng 9: “Nếu Nga ngừng chiến đấu, chiến tranh sẽ kết thúc. Nếu Ukraine ngừng chiến đấu, Ukraine sẽ kết thúc.” Ngay cả khi Zelensky theo đuổi một thỏa thuận thương lượng nhượng lại lãnh thổ cho Nga, thì điều đó cũng sẽ mang lại rủi ro, rằng Moscow có thể tấn công một lần nữa trong tương lai. Zelensky phải đối mặt với điều mà các nhà khoa học chính trị gọi là vấn đề “cam kết đáng tin cậy”: ông không thể tin rằng Putin sẽ không chỉ đồng ý với một giải pháp hôm nay và sau đó sẽ tấn công lại vào ngày mai. Bằng cách đồng ý với một nền hòa bình được giải quyết ngay bây giờ, Ukraine có thể sẽ thấy nước mình ở một vị trí tồi tệ hơn sau này.
Tính toán của Putin ít đơn giản hơn. Ông vẫn cam kết với ý tưởng rằng Nga và Ukraine là một quốc gia. Trong bài phát biểu trước quốc hội Nga vào tháng 2, Putin một lần nữa tuyên bố rằng Ukraine là một phần của “vùng đất lịch sử” của Nga. Làm tăng thêm nguy cơ hơn nữa là quan điểm của ông cho rằng cuộc chiến là một phần của cuộc đối đầu lớn hơn giữa Nga và phương Tây. Và ngay cả khi quân đội Nga đạt được thắng lợi trên chiến trường, ông tin rằng phương Tây cuối cùng sẽ mệt mỏi do trợ giúp Ukraine hoặc những thay đổi chính trị ở Hoa Kỳ và Châu Âu sẽ giảm sự hỗ trợ cho Kiev.
Nhưng cũng có thể hiểu được rằng, đối mặt với những thách thức ngày càng gia tăng trong nước và trên chiến trường, Putin có thể tìm cách thoát khỏi cuộc xung đột. Thương vong của Nga đang lên tới gần 200.000. Mức sống của nhiều người Nga đang giảm và nền kinh tế Nga dự kiến chỉ tăng trưởng 0,3% trong năm nay sau khi giảm 2,2% vào năm ngoái, theo Quỹ Tiền tệ Quốc tế. Những người Nga giàu có nhất đã mất tài sản ở phương Tây và nhiều người không còn được đi lại tự do. Vị thế cường quốc của Nga sẽ tiếp tục bị xói mòn, đặc biệt là khi nước này tiếp tục bị cắt đứt với công nghệ và đầu tư nước ngoài, buộc phải phụ thuộc nhiều hơn vào Bắc Kinh. Putin tiếp tục chiến tranh càng lâu, nước Nga sẽ càng trở nên tệ hơn.
Tuy nhiên, động cơ của các nhà lãnh đạo và người dân thường khác nhau. Putin có khả năng tiếp tục cuộc chiến ở Ukraine – không phải vì đó là lợi ích của nước Nga mà chỉ là lợi ích cá nhân của ông ta. Tiếp tục chiến đấu có ý nghĩa đối với Putin vì một lý do cơ bản: những kẻ chuyên quyền thời chiến hiếm khi mất quyền lực. Chiến tranh chặn đứng con đường mà công dân, quân đội và lực lượng an ninh của một quốc gia thách thức sự lãnh đạo của họ. Điều tương tự không đúng đối với những nhà độc tài thua trận; họ sẽ dễ bị loại hơn – một số phận nếu xảy ra với Putin, có thể gây chết người. Những kẻ đứng đầu các chế độ độc tài cá nhân, trong đó quyền lực tập trung cao độ vào tay một người duy nhất, có nhiều khả năng sẽ xảy ra kết cục bằng bạo lực cao nhất trong tất cả các nhà lãnh đạo.
Sau đó, con đường tốt nhất để ngăn chặn chiến tranh là hỗ trợ nhiều hơn của Mỹ và châu Âu đối với Kiev. Điều này có thể giúp Ukraine giành được một chiến thắng quân sự quyết định, khiến động cơ cá nhân của Putin không còn phù hợp. Và ngay cả khi Ukraine xác định rằng họ không thể trục xuất hoàn toàn các lực lượng Nga khỏi lãnh thổ của mình, thì việc định vị Kiev để đe dọa Putin bằng một thất bại rõ ràng trên chiến trường sẽ khuyến khích ông tham gia vào các cuộc đàm phán có lợi hơn cho Ukraine. Cho đến khi Putin phải đối đầu với một mối đe dọa đáng tin cậy, ông ấy sẽ có mọi lý do để tiếp tục cuộc chiến.
TÍNH TOÁN RỦI RO
Chính trị trong nước không chỉ định hình động cơ gây chiến của các nhà lãnh đạo; nhưng nó cũng hướng dẫn các quyết định của họ để kết thúc cuộc chiến. Đối với Putin, cuộc chiến ở Ukraine đã làm phức tạp đáng kể khả năng cai trị của ông, nhất là vì những thất bại ở đó đã làm tổn hại không thể khắc phục hình ảnh của ông với tư cách là một nhà lãnh đạo có năng lực. Duy trì chiến tranh có lợi cho Putin vì nó khiến ông kiên cường hơn trước những thách thức trong nước đã chồng chất kể từ sau cuộc xâm lược. Sử dụng dữ liệu từ các nhà khoa học chính trị Sarah Croco và Jessica Weeks, chúng tôi nhận thấy kể từ Thế chiến thứ hai kết thúc, chỉ có bảy phần trăm những người theo chủ nghĩa độc đoán cá nhân không bị lật đổ trong khi xung đột giữa các quốc gia bắt đầu dưới sự giám sát của họ đang diễn ra. Tương tự, các dữ liệu khác cũng cho thấy rằng các nhà lãnh đạo khởi xướng chiến tranh đặc biệt khó có khả năng bị lật đổ trong bối cảnh đó.
Dễ hiểu tại sao xung đột lại bảo vệ những kẻ chuyên quyền. Việc tiến hành các cuộc chiến tranh tạo ra các động lực khiến việc dàn xếp loại bỏ một nhà độc tài trở nên khó khăn hơn, chẳng hạn như hiệu ứng tập hợp xung quanh lá cờ trong đó mọi người gạt bỏ những khác biệt chính trị và ủng hộ nhà lãnh đạo của họ. Nga cũng không ngoại lệ. Mặc dù rất khó để đánh giá thái độ thực sự của người Nga về cuộc chiến, cuộc thăm dò của Trung tâm Levada cho thấy tỷ lệ ủng hộ Putin đã tăng 10 điểm sau khi cuộc chiến ở Ukraine bắt đầu—lên 80%—và vẫn ở mức cao. Các bằng chứng khác cho thấy rằng ngay cả những người chỉ trích Putin cũng có thể ủng hộ việc tiếp tục chiến đấu chống lại Kyiv. Như nhà xã hội học người Nga Grigory Yudin đã lập luận, “ngay cả một số người Nga không có thiện chí với Putin cũng lo lắng về những hậu quả của một sự thua cuộc”.
Putin đã nỗ lực rất nhiều để kích động những lo lắng này. Ông ta đã định hình cuộc chiến ở Ukraine là “về chính sự tồn tại của đất nước chúng ta” – một chiến thuật gieo rắc nỗi sợ hãi hữu ích để buộc chế độ tuân thủ. Khả năng kiểm soát của ông ta đối với các phương tiện truyền thông và khả năng coi cuộc chiến là sự thực hiển nhiên cũng cho phép ông ta loại các đối thủ bằng cách gán cho họ là những người chống Nga.
Tiếp tục chiến tranh bảo vệ Putin khỏi những thách thức từ giới tinh hoa.
Cuộc xâm lược cũng khiến Putin dễ dàng đàn áp những người Nga ít có xu hướng im lặng hơn. Luật mới trừng phạt những kẻ gièm pha có thể lên đến mười năm tù nếu họ lên tiếng phản đối chiến tranh, và Điện Kremlin đã tiến hành đóng cửa các cơ quan truyền thông độc lập và các tổ chức phi chính phủ còn lại của đất nước. Cả hai động thái đã làm giảm thiểu hơn nữa nguy cơ xảy ra các cuộc biểu tình quần chúng có thể lật đổ các nhà lãnh đạo. Chiến tranh cũng đã khiến hàng trăm ngàn người Nga phải rời bỏ đất nước. Cuộc di cư của họ đóng vai trò như một van xả áp lực cho chế độ, vì nhiều người trong số những người lưu vong này là những người có nhiều khả năng thách thức Putin nhất. Nếu chiến tranh kết thúc, nhiều người trong số những người Nga đó dường như có ý định trở về nhà hơn là tìm cách hòa nhập vào xã hội sở tại, đặt ra một thách thức trong tương lai mà Putin có thể muốn tránh.
Quan trọng không kém, việc tiếp tục cuộc chiến sẽ bảo vệ Putin khỏi những thách thức từ giới tinh hoa. Các hệ thống chuyên chế theo chủ nghĩa cá nhân như của Putin đã sẵn sàng chống lại các cuộc đảo chính, vì chúng làm cho giới tinh hoa yếu đi và ràng buộc tương lai của họ trực tiếp với tương lai của nhà lãnh đạo. Chiến tranh càng bảo vệ những kẻ chuyên quyền khỏi mối đe dọa này. Như nghiên cứu của các nhà khoa học chính trị Varun Piplani và Caitlin Talmadge đã chỉ ra, nguy cơ xảy ra các cuộc đảo chính giảm đi khi các cuộc xung đột tiếp diễn. Chiến tranh cô lập các nhà lãnh đạo bằng cách phong tỏa nhiều con đường quan trọng mà qua đó giới tinh hoa có thể lật đổ họ. Chừng nào quân đội Nga còn tham gia vào một cuộc xung đột gay gắt ở Ukraine, họ sẽ thiếu khả năng cần thiết cho kế hoạch đảo chính. Tương tự như vậy, thương vong cao trong số các sĩ quan cao cấp và cấp trung càng cản trở khả năng hành động của quân đội. Trong khi đó, các cơ quan an ninh của Nga đã thu được phần lớn lợi nhuận từ cuộc chiến khi Putin ngày càng dựa vào họ để đàn áp. Do đó, họ có rất ít động lực để chống lại ông ta.
Tất nhiên, có những thách thức được tiếp tục với sự bền bỉ. Ví dụ, tình trạng trì trệ kinh tế và thương vong gia tăng có thể làm gia tăng sự phản đối đối với Putin. Tuy nhiên, những nhà độc tài duy trì được lòng trung thành của các lực lượng vũ trang có thể chịu được những tình huống cực kỳ nghiêm trọng, và chỉ riêng khó khăn kinh tế hiếm khi gây bất ổn cho một nhà độc tài. Ví dụ, Tổng thống Venezuela Nicolás Maduro vẫn tại vị bất chấp sự sụp đổ kinh tế. Putin cũng có khả năng chịu đựng được thương vong ngày càng tăng: nghiên cứu cho thấy những người chuyên quyền theo chủ nghĩa cá nhân là những nhà lãnh đạo ít nhạy cảm nhất với những cái chết trong thời chiến vì họ chuyển hướng những thiệt hại chiến tranh cao ra khỏi các nhóm chính trị quan trọng nhất một cách hiệu quả. Đây chính xác là những gì Putin đã làm bằng cách tuyển mộ tù nhân và người dân từ các khu vực nghèo nhất của Nga để tham gia chiến đấu.
Trách nhiệm rất rõ ràng của Putin đối với cuộc xâm lược có thể khiến ông đặc biệt dễ bị lật đổ.
Nhưng nếu Nga bị đánh bại – chẳng hạn như mất các phần của Ukraine mà Moscow đã nắm giữ trước cuộc xâm lược hồi tháng Hai – thì những biện pháp bảo vệ này có thể bị mất. Nghiên cứu của các nhà khoa học chính trị Giacomo Chiozza và Hein Goemans đã phát hiện ra rằng khoảng 80 phần trăm tất cả các nhà lãnh đạo nắm quyền sau khi xung đột kết thúc vẫn nắm quyền sau đó, và trong số những nhà lãnh đạo bị lật đổ, tất cả đều đã trải qua một thất bại quân sự. Trên thực tế, khoảng một nửa số nhà lãnh đạo thua trận cũng mất quyền lực.
Các nhà độc tài cá nhân như Putin có xu hướng kiên cường nhất trước những thất bại quân sự. Nhưng kỳ vọng của nhà lãnh đạo Nga về những gì có thể xảy ra nếu ông bị lật đổ có khả năng định hình tính toán của ông. Những nhà lãnh đạo lo lắng rằng họ sẽ bị bỏ tù, bị đày ải hoặc bị giết – số phận phổ biến nhất đối với những người chuyên quyền theo chủ nghĩa cá nhân – sẽ đặc biệt nhạy cảm với những rủi ro dù chỉ tăng lên một chút. Và trách nhiệm rất rõ ràng của Putin đối với cuộc xâm lược khiến ông ta đặc biệt dễ bị tổn thương. Theo một nghiên cứu, những nhà lãnh đạo phạm tội chiến tranh có động lực đặc biệt để tiếp tục chiến đấu—ngay cả khi đối mặt với khó khăn—bởi vì các tác nhân trong nước sẽ muốn trừng phạt họ nếu họ thất bại.
Putin đã thực hiện các bước để cố gắng giảm thiểu một số rủi ro này. Chẳng hạn, ông đã tránh trình bày rõ ràng các mục tiêu ở Ukraine, tạo sự mơ hồ có thể giúp ông trình bày một kết quả không hoàn hảo cho người dân trong nước. Đối với mục đích của ông, một trận hòa có thể là đủ: Chiozza và Goemans nhận thấy rằng kết quả quân sự mà cả hai bên đều có thể tuyên bố rằng họ đã đạt được điều gì đó ít ảnh hưởng đến sự ổn định của một nhà lãnh đạo. Nhưng trước khi Putin sẵn sàng đồng ý với một dàn xếp—và từ bỏ lợi ích tăng cường ổn định của chiến tranh—ông ấy phải đối mặt với kiểu thất bại rõ ràng có thể đe dọa quyền lực của ông ta.
ĐI VÀO QUÁ SÂU
Hầu hết các cuộc chiến đều diễn ra nhanh chóng, chỉ kéo dài trong vài tháng. Nhưng những người kéo dài hơn một năm có xu hướng kéo dài hơn một thập kỷ. Với cam kết ý thức hệ của Putin đối với cuộc xâm lược và những động cơ hình thành sự quyết định của ông, cuộc chiến tranh Nga-Ukraine rất có thể phù hợp với tiền lệ lịch sử này. Một cuộc xung đột kéo dài như vậy đặt ra những rủi ro nghiêm trọng cho Ukraine và phương Tây. Một cuộc chiến tranh kéo dài không chỉ làm gia tăng thương vong và sự tàn phá của Ukraine; nó cũng sẽ làm tăng khả năng rằng sự hỗ trợ của phương Tây sẽ suy yếu, dẫn đến kết quả tồi tệ nhất có thể xảy ra, một cuộc chiến mà Nga có thể mở rộng quyền kiểm soát lãnh thổ của mình đối với Ukraine.
Những rủi ro của một cuộc chiến tranh kéo dài vẫn chưa được cân nhắc đầy đủ trong quá trình ra quyết định của Washington và châu Âu. Thay vào đó, phương Tây tập trung vào những nguy cơ leo thang, bao gồm cả nguy cơ Putin sử dụng vũ khí hạt nhân. Rủi ro cụ thể đó đã khiến Hoa Kỳ và Châu Âu giảm bớt các loại vũ khí mà họ cung cấp cho Ukraine. Tuy nhiên, cuộc chiến càng kéo dài thì khả năng hỗ trợ của phương Tây càng giảm đi. Mặc dù sự ủng hộ của lưỡng đảng đối với Ukraine vẫn mạnh mẽ trong Quốc hội Hoa Kỳ, nhưng những bình luận gần đây của Thống đốc Cộng hòa Florida Ron DeSantis rằng Ukraine không phải là lợi ích “sống còn” của Hoa Kỳ đã nhấn mạnh các quan điểm khác nhau trên khắp Hoa Kỳ. Sự ủng hộ của công chúng (ý kiến thăm dò) đối với viện trợ cho Ukraine cũng có thể đang giảm, giảm từ 60% vào tháng 5 năm 2022 xuống còn 48% hiện nay,
Điều đó có nghĩa là nếu Mỹ và châu Âu muốn tránh những rủi ro của một cuộc xung đột kéo dài, họ phải hỗ trợ nhiều hơn cho Ukraine. Gần như ngay lập tức, Kiev cần vũ khí quyết định và với số lượng lớn hơn. Đặc biệt, Ukraine yêu cầu nhiều đạn dược và hệ thống phòng không hơn, cũng như Hệ thống tên lửa pháo binh cơ động cao, đạn của hệ thống hỏa tiễn phóng hàng loạt và xe tăng. Hoa Kỳ và Châu Âu cũng nên tăng cường khả năng tấn công của Ukraine bằng cách cung cấp cho quân đội các hệ thống tên lửa chiến thuật: vũ khí tầm xa giúp Ukraine có khả năng tấn công ở khoảng cách xa hơn, bao gồm cả các mục tiêu của Nga ở Crimea. Phương Tây cũng có thể tăng cường sức mạnh cho Ukraine bằng cách cung cấp các khả năng tấn công trên không mạnh mẽ hơn, chẳng hạn như máy bay chiến đấu và máy bay không người lái tiên tiến.
Phương Tây đã chú tâm vào những rủi ro leo thang.
Quan trọng là, Hoa Kỳ cần vượt ra ngoài những lời hứa khoa trương là hỗ trợ Ukraine “chừng nào còn cần thiết” (như Tổng thống Hoa Kỳ Joe Biden thường nói) và nên đưa ra những cam kết rõ ràng về sự hỗ trợ. Ví dụ, Quốc hội có thể thông qua luật đưa ra một lịch trình dài hạn để cung cấp vũ khí cho Ukraine. Một kế hoạch mở rộng, rõ ràng như vậy có thể khiến Moscow bi quan hơn về tương lai chiến dịch của mình. Tiền và tài nguyên tạo lợi ích hơn lời nói để định hình tính toán của Putin về triển vọng thời chiến của ông.
Ukraine có thể sử dụng các nguồn lực này để trục xuất hoàn toàn lực lượng Nga khỏi biên giới của mình. Nhưng ngay cả khi không thể giành chiến thắng hoàn toàn trên chiến trường, một cuộc tấn công đáng tin cậy của Ukraine sẽ làm tăng khả năng Putin sẽ tìm kiếm một giải pháp với các điều khoản có lợi hơn cho Ukraine. Khả năng Kiev đe dọa chiếm lại lãnh thổ một cách đáng tin cậy là rất quan trọng trong việc định hình tính toán của Putin vì nó cung cấp một tín hiệu rõ ràng về sự kém cỏi của một nhà lãnh đạo như ông ta, một điều mà Điện Kremlin không thể dễ dàng thao túng đối với dư luận trong nước. Ví dụ, nếu Kyiv có thể để Crimea gặp rủi ro, thì Putin có thể coi đó là lợi ích của mình để tránh những rủi ro trong nước dẫn đến một thất bại quyết định và thương lượng để chấm dứt cuộc chiến mà ông ta không đạt được. Trong một kịch bản như vậy, Hoa Kỳ và Châu Âu phải sẵn sàng cung cấp cho Ukraine một đảm bảo an ninh mạnh mẽ—lý tưởng là thành viên NATO – sẽ bảo đảm Nga không xâm lược lần nữa.
Chính ảo tưởng của Putin về lịch sử và di sản của ông với tư cách là một nhà lãnh đạo vĩ đại của Nga đã khơi mào cuộc chiến này, và chính tư lợi của ông ta sẽ kết thúc nó. Hiện tại, Putin không có động lực để ngừng chiến đấu. Điều đó có nghĩa là Ukraine phải hoặc tìm cách chấm dứt chiến tranh cho ông ta hoặc đe dọa Putin bằng một thất bại – một thất bại rõ ràng đến mức ông ta coi việc đàm phán là vấn đề tự bảo vệ chính ông ta.
- ANDREA KENDALL-TAYLOR là Thành viên cao cấp và Giám đốc Chương trình An ninh xuyên Đại Tây Dương tại Trung tâm An ninh Mỹ mới.
- ERICA FRANTZ là Phó Giáo sư Khoa học Chính trị tại Đại học Bang Michigan.
Theo Foreign Affairs March 2023.
Lược dịch: TMV.
