Thông tin phổ biến:
De ger oss en förklaring Until varför en del länder är rika och andra fattiga (pdf)
Giải thưởng Khoa học Kinh tế 2024
Những người đoạt giải năm nay đã cung cấp những hiểu biết mới về lý do tại sao lại có sự khác biệt lớn như vậy về sự thịnh vượng giữa các quốc gia. Một lời giải thích quan trọng là sự khác biệt dai dẳng trong các thể chế xã hội. Bằng cách xem xét các hệ thống chính trị và kinh tế khác nhau do những người thực dân châu Âu đưa vào, Daron Acemoglu , Simon Johnson và James A. Robinson đã có thể chứng minh mối quan hệ giữa các thể chế và sự thịnh vượng. Họ cũng đã phát triển các công cụ lý thuyết có thể giải thích tại sao sự khác biệt trong các thể chế vẫn tồn tại và cách các thể chế có thể thay đổi.
Họ đưa ra lời giải thích tại sao một số quốc gia giàu có và một số khác lại nghèo
20% các quốc gia giàu nhất thế giới hiện giàu hơn khoảng 30 lần so với 20% các quốc gia nghèo nhất. Hơn nữa, khoảng cách thu nhập giữa các quốc gia giàu nhất và nghèo nhất vẫn dai dẳng; mặc dù các quốc gia nghèo nhất đã trở nên giàu hơn, nhưng họ vẫn chưa bắt kịp với các quốc gia thịnh vượng nhất. Tại sao? Những người đoạt giải năm nay đã tìm thấy bằng chứng mới và thuyết phục cho một lời giải thích cho khoảng cách dai dẳng này – sự khác biệt trong các thể chế của xã hội.
Cung cấp bằng chứng cho điều này không phải là nhiệm vụ dễ dàng. Mối tương quan giữa các thể chế trong một xã hội và sự thịnh vượng của xã hội đó không nhất thiết có nghĩa là cái này là nguyên nhân của cái kia. Các quốc gia giàu có khác với các quốc gia nghèo ở nhiều khía cạnh – không chỉ ở các thể chế của họ – vì vậy có thể có những lý do khác cho cả sự thịnh vượng và loại hình thể chế của họ. Có lẽ sự thịnh vượng ảnh hưởng đến các thể chế của một xã hội, chứ không phải ngược lại. Để đi đến câu trả lời của mình, những người đoạt giải đã sử dụng một cách tiếp cận thực nghiệm sáng tạo.
Acemoglu, Johnson và Robinson đã nghiên cứu quá trình thực dân hóa các vùng rộng lớn trên thế giới của người châu Âu. Một lời giải thích quan trọng cho sự khác biệt hiện tại về sự thịnh vượng là các hệ thống chính trị và kinh tế mà những người thực dân đã giới thiệu hoặc lựa chọn duy trì từ thế kỷ XVI trở đi. Những người đoạt giải đã chứng minh rằng điều này dẫn đến sự đảo ngược vận mệnh. Những nơi tương đối giàu có nhất vào thời điểm thực dân hóa hiện lại nằm trong số những nơi nghèo nhất. Ngoài ra, họ đã sử dụng các số liệu về tỷ lệ tử vong của những người thực dân, trong số những thứ khác, và tìm thấy một mối quan hệ – tỷ lệ tử vong càng cao trong số những người thực dân, thì GDP bình quân đầu người ngày nay càng thấp. Tại sao lại như vậy? Câu trả lời là tỷ lệ tử vong của người định cư – mức độ “nguy hiểm” khi thực dân hóa một khu vực – đã ảnh hưởng đến các loại hình thể chế được thành lập.
Những người đoạt giải cũng đã phát triển một khuôn khổ lý thuyết sáng tạo giải thích tại sao một số xã hội bị mắc kẹt trong cái bẫy mà những người đoạt giải gọi là các thể chế khai thác, và tại sao việc thoát khỏi cái bẫy này lại khó khăn đến vậy. Tuy nhiên, họ cũng chỉ ra rằng sự thay đổi là có thể và các thể chế mới có thể được hình thành. Trong một số trường hợp, một quốc gia có thể thoát khỏi các thể chế thừa hưởng của mình để thiết lập nền dân chủ và pháp quyền. Về lâu dài, những thay đổi này cũng dẫn đến giảm nghèo.
Làm sao chúng ta có thể thấy dấu vết của những thể chế thuộc địa này trong thời đại ngày nay? Trong một tác phẩm của mình, những người đoạt giải đã lấy thành phố Nogales, nằm trên biên giới giữa Hoa Kỳ và Mexico, làm ví dụ.
Câu chuyện về hai thành phố
Nogales bị cắt đôi bởi một hàng rào. Nếu bạn đứng cạnh hàng rào này và nhìn về phía bắc, Nogales, Arizona, Hoa Kỳ trải dài trước mắt bạn. Cư dân ở đây khá giả, có tuổi thọ trung bình cao và hầu hết trẻ em đều tốt nghiệp trung học. Quyền sở hữu tài sản được bảo đảm và mọi người biết rằng họ sẽ được hưởng hầu hết các lợi ích từ khoản đầu tư của mình. Các cuộc bầu cử tự do mang đến cho cư dân cơ hội thay thế các chính trị gia mà họ không hài lòng.
Nếu bạn nhìn về phía nam, bạn sẽ thấy Nogales, ở Sonora, Mexico. Mặc dù đây là một khu vực tương đối giàu có của Mexico, nhưng nhìn chung, cư dân ở đây nghèo hơn đáng kể so với phía bắc hàng rào. Tội phạm có tổ chức khiến việc khởi nghiệp và điều hành công ty trở nên rủi ro. Các chính trị gia tham nhũng rất khó bị loại bỏ, ngay cả khi khả năng này đã được cải thiện kể từ khi Mexico dân chủ hóa, chỉ hơn 20 năm trước.
Tại sao hai nửa của cùng một thành phố lại có điều kiện sống khác biệt lớn như vậy? Về mặt địa lý, chúng nằm ở cùng một nơi, vì vậy các yếu tố như khí hậu hoàn toàn giống nhau. Hai nhóm dân cư này cũng có nguồn gốc tương tự; theo lịch sử, khu vực phía bắc thực sự nằm ở Mexico, vì vậy cư dân lâu năm của thành phố có nhiều tổ tiên chung. Ngoài ra còn có nhiều điểm tương đồng về văn hóa. Mọi người ăn những món ăn tương tự và nghe ít nhiều cùng một loại nhạc ở cả hai bên hàng rào.
Sự khác biệt mang tính quyết định do đó không phải là địa lý hay văn hóa, mà là các thể chế. Những người sống ở phía bắc hàng rào sống trong hệ thống kinh tế của Hoa Kỳ , điều này mang lại cho họ nhiều cơ hội hơn để lựa chọn giáo dục và nghề nghiệp của mình. Họ cũng là một phần của hệ thống chính trị Hoa Kỳ , điều này mang lại cho họ các quyền chính trị rộng rãi. Những cư dân ở phía nam hàng rào thì không may mắn như vậy. Họ sống trong những điều kiện kinh tế khác và hệ thống chính trị hạn chế khả năng ảnh hưởng đến luật pháp của họ. Những người đoạt giải năm nay đã chứng minh rằng thành phố Nogales bị chia cắt không phải là ngoại lệ. Thay vào đó, nó là một phần của một mô hình rõ ràng có nguồn gốc từ thời thuộc địa.
Các tổ chức thuộc địa
Khi người châu Âu xâm chiếm các vùng đất rộng lớn trên thế giới, các thể chế hiện hữu đôi khi thay đổi đáng kể, nhưng không giống nhau ở mọi nơi. Ở một số thuộc địa, mục đích là khai thác dân bản địa và khai thác tài nguyên thiên nhiên để mang lại lợi ích cho những người thực dân. Trong những trường hợp khác, những người thực dân xây dựng các hệ thống chính trị và kinh tế bao trùm vì lợi ích lâu dài của những người định cư châu Âu.
Một yếu tố quan trọng ảnh hưởng đến loại thuộc địa phát triển là mật độ dân số của khu vực sẽ bị thực dân hóa. Dân số bản địa càng đông đúc thì khả năng kháng cự càng lớn. Mặt khác, dân số bản địa lớn hơn – một khi bị đánh bại – mang lại cơ hội sinh lợi cho lao động giá rẻ. Điều này dẫn đến ít người định cư châu Âu chuyển đến các thuộc địa vốn đã đông đúc. Những nơi dân cư thưa thớt hơn ít phải kháng cự hơn với những người thực dân và ít lao động để khai thác hơn, vì vậy nhiều người thực dân châu Âu chuyển đến những nơi dân cư thưa thớt này.
Đổi lại, điều này ảnh hưởng đến các hệ thống chính trị và kinh tế phát triển. Khi có ít người thực dân, họ tiếp quản hoặc thành lập các thể chế khai thác tập trung vào việc mang lại lợi ích cho một nhóm tinh hoa địa phương với cái giá phải trả là dân số nói chung. Không có cuộc bầu cử nào và các quyền chính trị bị hạn chế cực kỳ. Ngược lại, các thuộc địa có nhiều người thực dân – các thuộc địa định cư – cần có các thể chế kinh tế bao trùm khuyến khích những người định cư làm việc chăm chỉ và đầu tư vào quê hương mới của họ. Đổi lại, điều này dẫn đến các yêu cầu về các quyền chính trị mang lại cho họ một phần lợi nhuận. Tất nhiên, các thuộc địa châu Âu ban đầu không phải là những gì chúng ta gọi là nền dân chủ ngày nay nhưng so với các thuộc địa đông dân mà ít người châu Âu chuyển đến, các thuộc địa định cư cung cấp các quyền chính trị rộng rãi hơn đáng kể.
Sự đảo ngược vận may
Những người đoạt giải năm nay đã chứng minh rằng những khác biệt ban đầu này trong các thể chế thuộc địa là lời giải thích quan trọng cho sự khác biệt to lớn về sự thịnh vượng mà chúng ta thấy ngày nay. Những khác biệt đương thời về điều kiện sống giữa Nogales, Hoa Kỳ và Nogales, Mexico, do đó phần lớn là do các thể chế được đưa vào thuộc địa Tây Ban Nha sau này trở thành Mexico và các thuộc địa trở thành Hoa Kỳ. Mô hình này tương tự trên khắp thế giới bị thực dân hóa và không phụ thuộc vào việc những người thực dân tình cờ là người Anh, Pháp, Bồ Đào Nha hay Tây Ban Nha.
Nghịch lý thay, điều này có nghĩa là những khu vực của thế giới bị thực dân hóa vốn tương đối thịnh vượng nhất vào khoảng 500 năm trước giờ lại là những khu vực tương đối nghèo. Nếu chúng ta xem xét quá trình đô thị hóa như một thước đo về sự thịnh vượng, thì điều này lớn hơn ở Mexico dưới thời người Aztec so với cùng thời điểm đó ở khu vực Bắc Mỹ hiện được gọi là Canada và Hoa Kỳ. Lý do là ở những nơi nghèo nhất và thưa dân nhất, những người thực dân châu Âu đã giới thiệu hoặc duy trì các thể chế thúc đẩy sự thịnh vượng lâu dài. Tuy nhiên, ở những thuộc địa giàu có nhất và đông dân nhất, các thể chế mang tính khai thác nhiều hơn và – đối với người dân địa phương – ít có khả năng dẫn đến sự thịnh vượng.
Sự đảo ngược của sự thịnh vượng tương đối này là duy nhất trong lịch sử. Khi những người đoạt giải nghiên cứu quá trình đô thị hóa trong nhiều thế kỷ trước khi có sự thuộc địa hóa, họ không tìm thấy một mô hình tương tự: những nơi đô thị hóa hơn và do đó giàu có hơn trên thế giới vẫn đô thị hóa hơn và giàu có hơn. Ngoài ra, nếu chúng ta nhìn vào những nơi trên thế giới không bị thuộc địa hóa, chúng ta không tìm thấy bất kỳ sự đảo ngược vận may nào.
Những người đoạt giải cũng đã chỉ ra rằng sự đảo ngược này chủ yếu xảy ra liên quan đến cuộc cách mạng công nghiệp. Ví dụ, cho đến tận giữa thế kỷ XVIII, sản lượng công nghiệp ở nơi hiện là Ấn Độ vẫn cao hơn ở Hoa Kỳ. Điều này đã thay đổi cơ bản kể từ đầu thế kỷ XIX, điều này cho thấy sự đảo ngược chủ yếu là kết quả của sự khác biệt về thể chế. Những cải tiến kỹ thuật lan rộng khắp thế giới chỉ có thể tồn tại ở những nơi đã thành lập các thể chế có lợi cho toàn bộ dân số.
Tỷ lệ tử vong của người định cư
Giải thích trực tiếp nhất cho loại hình thể chế thuộc địa do đó là số lượng người định cư châu Âu. Càng nhiều người định cư châu Âu, khả năng thiết lập các hệ thống kinh tế thúc đẩy tăng trưởng kinh tế dài hạn càng cao. Những người đoạt giải đã chỉ ra rằng một yếu tố khác góp phần vào sự khác biệt về thể chế là mức độ nghiêm trọng của các bệnh lây lan qua cộng đồng người định cư.
Tỷ lệ mắc bệnh chết người rất khác nhau giữa các khu vực phía bắc và phía nam của Châu Mỹ, cũng giống như ở các vùng Châu Phi gần đường xích đạo hơn là các vùng cực nam. Tương tự như vậy, các bệnh được tìm thấy ở Ấn Độ nhiều hơn đáng kể và nguy hiểm hơn đối với những người thực dân Anh so với những bệnh ở New Zealand hoặc Úc. Tỷ lệ mắc bệnh, có thể thấy trong số liệu thống kê lịch sử về tỷ lệ tử vong trong thời kỳ thuộc địa, có liên quan chặt chẽ đến sự thịnh vượng kinh tế hiện tại. Những nơi mà bệnh tật nguy hiểm nhất đối với người châu Âu là nơi mà chúng ta hiện thấy các hệ thống kinh tế rối loạn chức năng và nghèo đói nhất, cũng như nạn tham nhũng lớn nhất và luật pháp yếu nhất. Một lý do quan trọng cho điều này là các thể chế khai thác mà những người thực dân châu Âu đã thiết lập hoặc chọn giữ lại, nếu điều đó có lợi cho họ.
Những người đoạt giải năm nay đã bổ sung thêm một chiều hướng mới vào những lời giải thích trước đây về sự khác biệt hiện tại trong sự giàu có của các quốc gia trên toàn cầu. Một trong số đó liên quan đến địa lý và khí hậu. Kể từ khi Montesquieu xuất bản cuốn sách nổi tiếng The Spirit of Laws (1748), đã có một ý tưởng được xác lập rằng các xã hội ở vùng khí hậu ôn đới có năng suất kinh tế cao hơn so với các xã hội ở vùng nhiệt đới. Và có một mối tương quan: các quốc gia gần xích đạo hơn thì nghèo hơn. Tuy nhiên, theo những người đoạt giải, điều này không chỉ do khí hậu. Nếu điều đó là sự thật, thì sự đảo ngược vận may lớn đã không thể xảy ra. Một lời giải thích quan trọng cho lý do tại sao các quốc gia nóng hơn cũng là các quốc gia nghèo hơn chính là các thể chế xã hội của họ.
Thoát khỏi cái bẫy
Acemoglu, Johnson và Robinson đã phát hiện ra một chuỗi nhân quả rõ ràng. Các thể chế được tạo ra để bóc lột quần chúng thì không tốt cho tăng trưởng dài hạn, trong khi các thể chế thiết lập các quyền tự do kinh tế cơ bản và pháp quyền thì tốt cho tăng trưởng dài hạn. Các thể chế chính trị và kinh tế cũng có xu hướng tồn tại rất lâu. Ngay cả khi các hệ thống kinh tế khai thác mang lại lợi ích ngắn hạn cho giới tinh hoa cầm quyền, thì việc đưa ra các thể chế bao trùm hơn, ít khai thác hơn và pháp quyền sẽ tạo ra lợi ích dài hạn cho mọi người. Vậy tại sao giới tinh hoa không đơn giản là thay thế hệ thống kinh tế hiện tại?
Giải thích của những người đoạt giải tập trung vào các xung đột về quyền lực chính trị và vấn đề về uy tín giữa giới tinh hoa cầm quyền và dân chúng. Miễn là hệ thống chính trị có lợi cho giới tinh hoa, dân chúng không thể tin rằng những lời hứa về một hệ thống kinh tế cải cách sẽ được thực hiện. Một hệ thống chính trị mới, cho phép dân chúng thay thế những nhà lãnh đạo không giữ lời hứa trong các cuộc bầu cử tự do, sẽ cho phép cải cách hệ thống kinh tế. Tuy nhiên, giới tinh hoa cầm quyền không tin rằng dân chúng sẽ đền bù cho họ về sự mất mát các lợi ích kinh tế khi hệ thống mới được đưa vào hoạt động. Đây được gọi là vấn đề cam kết; rất khó để vượt qua và có nghĩa là các xã hội bị mắc kẹt với các thể chế khai thác, tình trạng đói nghèo hàng loạt và một giới tinh hoa giàu có.
Tuy nhiên, những người đoạt giải cũng đã chỉ ra rằng việc không thể đưa ra những lời hứa đáng tin cậy cũng có thể giải thích tại sao quá trình chuyển đổi sang nền dân chủ đôi khi vẫn xảy ra. Ngay cả khi dân số của một quốc gia phi dân chủ không có quyền lực chính trị chính thức, họ vẫn có một vũ khí mà giới tinh hoa cầm quyền lo sợ – họ rất đông. Quần chúng có thể huy động và trở thành mối đe dọa cách mạng. Mặc dù mối đe dọa này có thể bao gồm bạo lực, nhưng thực tế là mối đe dọa cách mạng có thể lớn nhất nếu cuộc huy động này diễn ra trong hòa bình, vì nó cho phép số lượng người lớn nhất tham gia biểu tình.
Giới tinh hoa phải đối mặt với một tình thế tiến thoái lưỡng nan khi mối đe dọa này trở nên nghiêm trọng nhất; họ muốn tiếp tục nắm quyền và chỉ cố gắng xoa dịu quần chúng bằng cách hứa hẹn cải cách kinh tế. Nhưng lời hứa như vậy không đáng tin vì quần chúng biết rằng giới tinh hoa, nếu họ tiếp tục nắm quyền, có thể nhanh chóng quay trở lại hệ thống cũ khi tình hình lắng dịu. Trong trường hợp này, lựa chọn duy nhất cho giới tinh hoa có thể là trao trả quyền lực và đưa dân chủ vào.
Mô hình của những người đoạt giải để giải thích các hoàn cảnh mà các thể chế chính trị được hình thành và thay đổi có ba thành phần. Đầu tiên là xung đột về cách phân bổ nguồn lực và ai nắm giữ quyền quyết định trong một xã hội (giới tinh hoa hay quần chúng). Thứ hai là quần chúng đôi khi có cơ hội thực thi quyền lực bằng cách huy động và đe dọa giới tinh hoa cầm quyền; do đó, quyền lực trong một xã hội không chỉ là quyền đưa ra quyết định. Thứ ba là vấn đề cam kết, có nghĩa là giải pháp thay thế duy nhất là giới tinh hoa trao quyền quyết định cho dân chúng.
Mô hình này đã được sử dụng để giải thích quá trình dân chủ hóa ở Tây Âu vào cuối thế kỷ XIX và đầu thế kỷ XX. Ở Anh, quyền bầu cử được mở rộng theo nhiều giai đoạn, mỗi giai đoạn đều diễn ra sau các cuộc tổng đình công và biểu tình rộng rãi. Giới tinh hoa Anh không thể đáp ứng mối đe dọa mang tính cách mạng này một cách đáng tin cậy bằng những lời hứa về cải cách xã hội; thay vào đó, họ buộc phải, thường là miễn cưỡng, chia sẻ quyền lực. Tình hình ở Thụy Điển cũng tương tự, nơi quyết định về quyền bầu cử chung vào tháng 12 năm 1918 được đưa ra sau cuộc bạo loạn lan rộng sau cuộc cách mạng Nga. Mô hình này cũng đã được sử dụng để giải thích lý do tại sao một số quốc gia luân phiên giữa chế độ dân chủ và phi dân chủ. Nó cũng có thể được sử dụng để chỉ ra lý do tại sao các quốc gia không có thể chế bao trùm lại khó đạt được tăng trưởng ngang bằng với những quốc gia có thể chế này và tại sao giới tinh hoa cầm quyền đôi khi có thể hưởng lợi từ việc ngăn chặn công nghệ mới.
Daron Acemoglu, Simon Johnson và James Robinson đã đóng góp nghiên cứu sáng tạo về những gì ảnh hưởng đến sự thịnh vượng kinh tế của các quốc gia trong dài hạn. Nghiên cứu thực nghiệm của họ chứng minh tầm quan trọng cơ bản của loại hình thể chế chính trị và kinh tế được đưa vào trong thời kỳ thực dân hóa. Nghiên cứu lý thuyết của họ đã góp phần giúp chúng ta hiểu được lý do tại sao lại khó cải cách các thể chế khai thác, đồng thời chỉ ra một số trường hợp mà điều này vẫn có thể xảy ra. Công trình của những người đoạt giải đã có ảnh hưởng quyết định đến nghiên cứu liên tục trong cả kinh tế học và khoa học chính trị. Những hiểu biết sâu sắc của họ về cách các thể chế ảnh hưởng đến sự thịnh vượng cho thấy rằng công tác hỗ trợ dân chủ và các thể chế toàn diện là một cách quan trọng để thúc đẩy phát triển kinh tế.
Đọc thêm
Thông tin bổ sung về giải thưởng năm nay, bao gồm cả lý lịch khoa học bằng tiếng Anh, có sẵn trên trang web của Viện Hàn lâm Khoa học Hoàng gia Thụy Điển, www.kva.se, và tại www.nobelprize.org, nơi bạn có thể xem video từ các cuộc họp báo, Bài giảng Nobel và nhiều hơn nữa. Thông tin về các cuộc triển lãm và hoạt động liên quan đến Giải thưởng Nobel và Giải thưởng Khoa học Kinh tế có sẵn tại www.nobelprizemuseum.se.
Viện Hàn lâm Khoa học Hoàng gia Thụy Điển đã quyết định trao Giải thưởng Sveriges Riksbank về Khoa học Kinh tế để tưởng nhớ Alfred Nobel năm 2024 cho
DARON ACEMOGLU
Sinh năm 1967 tại Istanbul, Thổ Nhĩ Kỳ. Tiến sĩ năm 1992 tại Trường Kinh tế và Khoa học Chính trị London, Vương quốc Anh. Giáo sư tại Viện Công nghệ Massachusetts, Cambridge, Hoa Kỳ.
SIMON JOHNSON
Sinh năm 1963 tại Sheffield, Vương quốc Anh. Tiến sĩ năm 1989 tại Viện Công nghệ Massachusetts, Cambridge, Hoa Kỳ. Giáo sư tại Viện Công nghệ Massachusetts, Cambridge, Hoa Kỳ.
JAMES A. ROBINSON
Sinh năm 1960. Tiến sĩ năm 1993 tại Đại học Yale, New Haven, CT, Hoa Kỳ. Giáo sư tại Đại học Chicago, IL, Hoa Kỳ.
“để nghiên cứu về cách thức các thể chế được hình thành và ảnh hưởng đến sự thịnh vượng”
Biên tập viên khoa học : Tommy Andersson, Peter Fredriksson, Jakob Svensson và Jan Teorell, các thành viên của Ủy ban Giải thưởng Khoa học Kinh tế Tưởng nhớ Alfred Nobel.
Minh họa : Johan Jarnestad
Biên dịch : Clare Barnes
Biên tập : Sara Rylander
© Viện Hàn lâm Khoa học Hoàng gia Thụy Điển
Để trích dẫn phần này
theo phong cách MLA: Thông tin phổ biến. NobelPrize.org. Nobel Prize Outreach AB 2024. Thứ tư, ngày 23 tháng 10 năm 2024. <https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/2024/popular-information/>
Theo The Nobel Price
