Bởi Dmytro Dovgopoly .
Xuất bản ngày 9 tháng 10 lúc 1:13 chiều
Ảnh từ nguồn mở
Nga đã kêu gọi Liên Hiệp Quốc bỏ phiếu kín về việc lên án họ tuyên bố sáp nhập 4 khu vực của Ukraine. Moscow hy vọng sẽ nhận được nhiều sự ủng hộ hơn từ 193 quốc gia trong Đại hội đồng LHQ nếu lá phiếu của họ không được công khai. Đại hội đồng sẽ tiếp tục phiên họp đặc biệt khẩn cấp về Ukraine vào thứ Hai, ngày 10 tháng 10, với một cuộc bỏ phiếu về vấn đề này có thể vào thứ Tư.
Tác giả chuyên gia của chúng tôi, một cựu quan chức Liên Hiệp Quốc, nhận xét.
- Bóng ma Gaddafi
Bài phát biểu gần đây của Bộ trưởng Ngoại giao Nga Sergey Lavrov tại Đại hội đồng Liên hiệp quốc (UNGA) vào ngày 22/9 rất có thể là buổi biểu diễn chia tay của ông ở Vịnh Rùa của chế độ kakistocracy của Liên Xô đã tuyệt chủng để tìm kiếm những đôi giày phù hợp bước lên bục vinh quang.
Ông nói về “những người Anglo-Saxon đã khuất phục châu Âu”, Mỹ “gửi những tín hiệu đáng sợ tới tất cả các quốc gia khác, không có ngoại lệ” và “một cuộc thập tự chinh do phương Tây tuyên bố”. Lần cuối cùng UNGA chứng kiến mức độ gây hấn, thù địch và giận dữ này là vào năm 2009, khi Đại tá Libya Muammar Gaddafi sử dụng hợp đồng biểu diễn của mình tại Liên hiệp quốc để nổi cơn thịnh nộ bằng cách xé nát Hiến chương Liên hiệp quốc thành nhiều mảnh.
Hai năm sau, nhà độc tài Libya bị chính người dân của mình giết chết. Trong khi chúng ta không mong muốn số phận của Gaddafi đối với Lavrov, bài hát thiên nga của ông về việc phân chia thế giới thành Anglo-Saxon “xấu xa”, miền Nam “nạn nhân”, và nước Nga “không thể sai lầm” đã trở thành một nhu cầu thực sự cho chủ nghĩa đa phương chưa ra đời của Nga.
Nhìn vẻ mặt khoan thai của các đại biểu khi nghe lời kêu gọi của Orwellian “tái khẳng định cam kết đã nêu rõ ràng của họ đối với các mục đích và nguyên tắc của Hiến chương Liên hiệp quốc mà không có bất kỳ sự dè dặt nào”, người ta không khỏi nghĩ: Liệu chủ nghĩa hoài nghi siêu đẳng này có còn thuộc về buổi hòa nhạc của các quốc gia không?
Ngoài sự việc đáng xấu hổ ở New York, tháng 9 là một tháng thảm hại đối với nền ngoại giao Nga trên một số mặt trận.
Thất bại đầu tiên xảy ra ở Montreal, nơi Tổ chức Hàng không Dân dụng Quốc tế của Liên hiệp quốc (ICAO) đưa ra “mối quan ngại đáng kể về an toàn” chống lại Nga vì lý do “đăng ký kép” (một từ ngữ chỉ “chiếm quyền điều khiển”) hàng trăm máy bay phương Tây thuê.
Do đó, các hãng hàng không của Nga đã bị cấm hoạt động bên ngoài không phận quốc gia của họ. Thêm sự xúc phạm cho thương tích, Hội đồng ICAO đã bỏ phiếu từ chối ứng cử viên của Moscow cho Hội đồng Cơ quan. Lần đầu tiên trong lịch sử, Nga sẽ không có thành viên trong cơ quan quản lý hàng không dân dụng quốc tế, bao gồm các đại diện ngoại giao của 36 quốc gia được bầu ba năm một lần.
Cùng lúc đó, tại Vienna, Hội đồng thống đốc 35 quốc gia của Cơ quan hạt nhân Liên hiệp quốc (IAEA) đã thông qua nghị quyết yêu cầu Nga chấm dứt việc chiếm đóng nhà máy điện hạt nhân Zaporizhzhia, như vậy chấm dứt bác bỏ những tuyên bố được cho là sai trái rằng quân đội Nga đã xâm chiếm địa điểm hạt nhân để đảm bảo an toàn cho nó.
Cú đánh nặng nề nhất đối với tham vọng của Moscow đến từ Bucharest, nơi người đại diện của chính phủ Nga tranh cử với ứng cử viên Mỹ cho vị trí Tổng thư ký Liên minh Viễn thông Quốc tế (ITU). Theo lời của The New York Times : “Cuộc bầu cử đã trở thành biểu tượng của cuộc chiến toàn cầu ngày càng tăng giữa cách tiếp cận dân chủ đối với internet, vốn được quy định nhẹ nhàng và kết nối với nhau trên toàn thế giới, và các quốc gia độc tài muốn kiểm soát quyền truy cập của công dân lên web. ”
Ứng cử viên Hoa Kỳ – người phụ nữ đầu tiên đứng đầu ITU trong lịch sử 157 năm của nó – đã giành chiến thắng với số phiếu cao ngất ngưởng 139 so với 25 phiếu bầu.
Nhiều lần sỉ nhục ngoại giao không phải là một “cuộc rút lui chiến thuật”. Việc mất ICAO, ITU và IAEA quan trọng về mặt chiến lược, kết hợp với sự cô lập điên cuồng của Ngoại trưởng Lavrov, cho thấy rằng chính sách ngoại giao đa phương của Điện Kremlin, từng là một bánh răng xe quan trọng trong bộ máy chính sách đối ngoại của họ, đã không còn tồn tại.
- Ý thức và kỹ thuật
Sự phủ quyết của Nga trong Hội đồng Bảo an (SC) đối với nghị quyết lên án cuộc trưng cầu dân ý giả, sau đó là sáp nhập các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng, trông giống như một hành động tuyệt vọng hơn là biểu hiện của một chính sách hợp lý.
Trong bối cảnh Moscow phá hoại SC (HĐBA), Mỹ đã yêu cầu nối lại Phiên họp đặc biệt khẩn cấp lần thứ 11 của GA (Đại Hội Đồng). Chủ tịch GA (Hungary) đã lên lịch cuộc họp vào chiều ngày 11/10.
Không nghi ngờ gì nữa, phái đoàn Nga sẽ gặp khó khăn nghiêm trọng; vị thế của đất nước họ là không thể bào chữa và không thể bảo vệ. Giọng điệu của cuộc họp đã được thiết lập bởi bài phát biểu của Tổng thống Ukraine Zelensky trước SC vào ngày 27 tháng 9:
“Một nhà nước đang thực hiện chính sách diệt chủng ngay bây giờ, giữ cho thế giới một bước khỏi thảm họa phóng xạ, đồng thời đe dọa tấn công hạt nhân, thì không thể vẫn là thành viên thường trực của Hội đồng Bảo An Liên Hiệp Quốc với quyền phủ quyết. Nga phải bị loại khỏi tất cả các tổ chức quốc tế. Nếu việc loại trừ như vậy là phức tạp về thủ tục, thì sự tham gia của nó phải bị đình chỉ ”.
Thật vậy, từ quan điểm thông thường, rõ ràng là cuộc tấn công của Nga vào Ukraine rõ ràng đáng bị lên án về mặt đạo đức và trừng phạt chính trị đến mức bất kỳ người hợp lý nào cũng có thể mong đợi rằng một hậu quả đơn giản và có thể đoán trước được sẽ là trục xuất Nga khỏi LHQ, tổ chức toàn cầu được thể hiện qua lời mở đầu preamble mọi người xứng đáng được sống chung hòa bình với nhau như những người hàng xóm tốt (láng giềng).”
Theo cách hiểu thông thường, Nga có thể bị đình chỉ các quyền và đặc quyền tư cách thành viên ( Điều 5 của Hiến chương Liên hiệp quốc đề cập đến “hành động ngăn chặn hoặc thực thi”), hoặc có thể bị trục xuất khỏi Tổ chức hoàn toàn ( Điều 6 đề cập đến các biện pháp trừng phạt đối với những quốc gia “Liên tục vi phạm các Nguyên tắc” của Điều lệ) theo quyết định của GA (Đại Hội Đồng).
Nhưng cả hai đều cần có khuyến nghị về hiệu lực đó từ SC (Hội Đồng Bảo An) và sẽ phải chịu sự phủ quyết của bất kỳ thành viên nào trong số năm Thành viên Thường trực của SC. Việc viện dẫn các Điều 5 hoặc 6 chắc chắn sẽ dẫn đến một tình huống được luật sư Hoa Kỳ, Tiến sĩ Larry Johnson , mô tả là “một cái lỗ thỏ”, với việc Nga phủ quyết bất kỳ lệnh trừng phạt SC nào nhằm vào chính mình.
Điều vô vọng tương tự dường như là “lỗ hổng con thỏ” tiếp theo, không may là do chính sách ngoại giao Ukraine gieo trồng trong bảy tháng qua, khi tuyên bố rằng Nga không phải là thành viên trung thực của LHQ vì không có quyết định nào được đưa ra về việc thừa nhận nó là thành viên trong lần đầu tiên diễn ra sau khi Liên Xô sụp đổ. Ngay cả khi được cộng đồng quốc tế ủng hộ, lập luận này đã muộn khoảng 30 năm, không thể chấp nhận được đối với một số tác nhân chính (nghĩa là Trung Quốc), và ngoài việc đưa ra hàng triệu tweet cuồng nhiệt từ cả hai bên lối đi, sẽ không mang lại kết quả thiết thực nào.
- Thực hiện luật bất đối xứng (và chiến thắng)
Phiên họp khẩn cấp lần thứ 11 được nối lại sẽ bắt đầu bằng cuộc đọ sức về một vấn đề thủ tục, trong trường hợp này là Nga yêu cầu bỏ phiếu kín về một nghị quyết được phương Tây hậu thuẫn sẽ lên án Moscow “âm mưu sáp nhập bất hợp pháp” một phần của bốn khu vực Ukraine và yêu cầu ngay lập tức đảo ngược các hành động của nó.
Nga hy vọng rằng họ sẽ nhận được nhiều sự ủng hộ hơn từ 193 quốc gia trong ĐHĐ nếu phiếu bầu của họ không được công khai. Cũng có thể người Nga đang trông chờ vào lòng nhân từ của Chủ tịch UNGA Hungary.
Các đại diện của Nga hoàn toàn nhận thức được rằng các Quy tắc về Thủ tục của GA, cùng với hàng chục năm thực hành, hạn chế bỏ phiếu kín trong các cuộc bầu cử. Rất ít khả năng yêu cầu của Đại diện thường trực của Nga tại LHQ, Đại sứ Nebenzya sẽ đạt được sức hút. Tuy nhiên, những con chuột bị dồn vào chân tường, để sử dụng phép ẩn dụ của Tổng thống Nga Vladimir Putin, không biết ngoại giao – chúng chỉ đơn giản là tấn công. Sự vô dụng rõ ràng của hành động làm cho nó không kém phần nguy hiểm trong việc lãng phí thời gian và đánh lạc hướng sự chú ý của các phái đoàn, hoặc trong việc tập trung dư luận vào một việc vô ích.
Trong ngoại giao, cách tiếp cận chính thức “sử dụng luật pháp như một vũ khí chiến tranh” này được gọi là “luật pháp chiến”, một thuật ngữ do luật sư Không quân Hoa Kỳ Charles Dunlap đặt ra cách đây khoảng 20 năm để mô tả một chiến thuật gây sát thương đối phương thông qua hợp pháp hoặc gần như -các hệ thống và thủ tục pháp lý.
Làm thế nào Ukraine có thể chống lại những nỗ lực của Moscow trong việc hiểu sai và vũ khí hóa các quy tắc của Liên hiệp quốc? Xem xét sự cân bằng mong manh ngày nay giữa các nhóm lợi ích khác nhau trong GA, các mục tiêu chính trị của Kyiv có thể được phục vụ tốt nhất bằng cách trình bày một lập luận thủ tục phủ đầu hợp pháp về hình thức nhưng về bản chất: đặt câu hỏi về tính hợp pháp của cơ quan đại diện của Nga bằng cách phản đối thông tin ủy nhiệm của phái đoàn.
Trong bài viết trước, chúng tôi đã trích dẫn cuộc bỏ phiếu năm 1974 trong đó UNGA, hành động chống lại vị trí của một số thành viên thường trực SC, đã đình chỉ chế độ phân biệt chủng tộc khỏi LHQ một cách hiệu quả. Từ góc độ pháp lý chặt chẽ, quyết định của GA đã mở ra những lời chỉ trích : Điều 27 đến 29 của Quy tắc thủ tục của GA giới hạn việc kiểm tra chứng chỉ đối với các vấn đề kỹ thuật nghiêm ngặt của việc xác minh .
Do đó, các nhà phê bình cho rằng GA (ĐHĐ) đã mạo hiểm từ bỏ tính kỹ thuật sang lĩnh vực “tư cách thành viên”, điều này cần có khuyến nghị của SC. Trong bối cảnh này, một số học giả lưu ý rằng có sự thiếu sót giữa “chứng chỉ” và “tư cách thành viên” về mặt đại diện, tức là các chức năng liên quan đến “câu hỏi liệu một cơ quan chính phủ có được coi là cơ quan quốc tế của nhà nước hay không và, cho cuộc thảo luận hiện tại, với tư cách là đại diện của nước đó trong Đại hội đồng.”
Chứng chỉ của phái đoàn Nga đã được đánh giá bởi hai Ủy ban Chứng nhận liên tiếp vào tháng 3 ( Phiên họp khẩn cấp lần thứ 11) và tháng 9 ( UNGA lần thứ 77 ). Tuy nhiên, một lập luận có thể được đưa ra rằng những bằng chứng xác thực đó đã mất hiệu lực kể từ khi “tính cách pháp lý” của Nga thay đổi vào ngày 5 tháng 10, với việc Putin ký bốn luật hiến pháp liên bang về sự gia nhập của cái gọi là Cộng hòa Nhân dân Donetsk và Luhansk, cũng như các vùng Zaporizhzhia và Kherson, vào Nga.
Luật tập quán quốc tế quy định rằng nhà nước với tư cách là pháp nhân của luật pháp quốc tế phải có các điều kiện sau: (a) dân số thường trú; (b) một lãnh thổ xác định; (c) chính phủ; và (d) khả năng tham gia vào các mối quan hệ với các quốc gia khác.
Bỏ qua những cân nhắc về luật pháp và đạo đức thực chất, hãy xem việc sáp nhập 18% lãnh thổ Ukraine đã thay đổi tính cách pháp lý của Nga như thế nào.
- Nga không còn dân số thường trú. Việc cấp vài triệu hộ chiếu Nga trên các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng, kết hợp với việc buộc trục xuất hàng trăm nghìn người đến Nga, đã không chuyển đổi được người bản xứ của các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng thành công dân Nga. Thay vào đó, những hành vi này đã hoàn toàn làm xáo trộn khái niệm “người dân Liên bang Nga;”
- Nga không còn đường biên giới xác định. Người phát ngôn của Putin, Dmitry Peskov đã công khai tuyên bố rằng Điện Kremlin vẫn đang xác định những khu vực nào của Ukraine bị chiếm đóng mà họ đã “sáp nhập”, điều này cho thấy Nga không biết biên giới quốc tế tự tuyên bố của mình ở đâu;
- Khả năng kiểm soát các vùng lãnh thổ sáp nhập của chính phủ Nga đang bị các Lực lượng Vũ trang Ukraine (UAF) đặt câu hỏi hàng ngày.
Do đó, ba trong số bốn tiêu chuẩn đã thay đổi đáng kể: Nga của Tháng Mười đã trải qua một sự thay đổi về tính cách pháp lý so với Nga của vài tháng trước, khiến cho việc kiểm tra lại tư cách của phái đoàn là bắt buộc.
Vấn đề đại diện không phải là mới. Năm 1949, Tổng thư ký Trygve Lie đã ra lệnh cho cố vấn pháp lý của mình chuẩn bị một bản ghi nhớ có tiêu đề “Các vấn đề pháp lý của quyền đại diện tại Liên hiệp quốc”, bản ghi nhớ này đã được lưu hành riêng cho các thành viên SC (HĐBA). Phù hợp với luật pháp quốc tế, nó đề xuất rằng nguyên đơn thực hiện “thẩm quyền có hiệu lực trong lãnh thổ của Quốc gia và [được] phần lớn người dân tuân theo một cách thường xuyên.” Quyền hạn có hiệu lực được coi là cần thiết để nhà nước thực hiện các nghĩa vụ của mình theo Điều lệ. Bằng cách tuyên bố kết hợp các lãnh thổ không thuộc quyền kiểm soát của Nga, Nga đã đánh mất tuyên bố về “thẩm quyền hiệu quả”.
Các nhà ngoại giao Nga hoàn toàn nhận thức được rằng đất nước của họ đã vi phạm một cách trắng trợn rất nhiều chuẩn mực và nguyên tắc của luật pháp quốc tế (khá đáng chú ý là bài phát biểu của Ngoại trưởng Lavrov về việc sáp nhập tại Hội đồng Liên bang Nga có nội dung kêu gọi “gác lại các công thức pháp lý”), nhưng họ đã quen để bảo vệ sự vô luật pháp của Moscow bằng cách có một ghế thường trực trong SC.
Tuy nhiên, giờ đây, bằng cách vội vàng “hợp pháp hóa” việc sáp nhập các lãnh thổ Ukraine, các nhà chức trách Nga đã tự tạo cho mình một lỗ hổng nghiêm trọng, khiến họ nghi ngờ vị thế chính thức của phái đoàn LHQ của họ. Thực tế mới tạo ra cơ hội cho Ukraine và các đồng minh thay đổi các quy tắc tham gia thông qua luật pháp tại UNGA.
Dmytro Dovgopoly là cựu nhân viên LHQ (1987-2019)
Các quan điểm được bày tỏ là của tác giả và không nhất thiết của Kyiv Post.
Theo Kyip Post
